Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кановскому Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличенф. В обоснование иска истец указывает, что указанный договор был заключен Дата обезличена г. и ответчику был предоставлен кредит на сумму Номер обезличен руб. сроком до Дата обезличена г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет темно-серый.
В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер обезличенфз.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
Однако в нарушение указанного пункта кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Ответчика составляет Номер обезличен руб., из которых:
- единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб.,
- долг по уплате комиссии – 0 руб.,
- текущий долг по кредиту – Номер обезличен руб.,
- срочные проценты на сумму текущего долга – Номер обезличен руб.,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – Номер обезличен руб.,
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – Номер обезличен руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – Номер обезличен руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – Номер обезличен руб.
Истец просил взыскать с гражданина Кановского Евгения Игоревича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г. в размере Номер обезличен руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере Номер обезличен руб. по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб.; наложить арест на автомобиль, указанный в договоре залога Номер обезличенфз от Дата обезличена г. в целях недопущения его отчуждения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, просил взыскать с Кановского Е.И. задолженность в сумме Номер обезличен рублей и госпошлину в сумме Номер обезличен рублей. От требований обратить взыскание на автомобиль отказался. Суду пояснил, что с мая 2009 года ответчик прекратил платежи, действия договора было прекращено Дата обезличена года, начисление процентов, штрафов было прекращено. По договору залога автомобиль был передан банку Дата обезличена года. На этот момент размер задолженности по кредиту и процентам составил Номер обезличен рубля 59 копеек. Что позже был реализован автомобиль третьим лицом и внесено в банк Номер обезличен рублей.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он внес Номер обезличен рублей, потом Номер обезличен рублей было дополнительное оборудование. В феврале служба безопасности банка забрала автомобиль по акту. Сказали выдать доверенность на сотрудника службы безопасности. Что он выдал доверенность на их сотрудника службы безопасности банка. Больше его с банка не беспокоили. За какую цену и когда был реализован автомобиль он не знает, с ним банк ничего не согласовывал. Уже позже предъявили претензию, что имеется задолженность.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так из представленного договора Номер обезличен –Ф от Дата обезличена года видно, что истцом ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме Номер обезличен рубля на срок до Дата обезличена года л.д. 7,8).На основании договора купли-продажи Кановским Е.И. был приобретен автомобиль Форд Фокус СЕ 1,Дата обезличена16 рублей 26 копеек, из них Номер обезличен рублей были внесены по предоплате, банком были перечислены денежные средства, из которых часть средств перечислена за автомобиль в сумме Номер обезличен рублей, а часть средств в сумме Номер обезличен рублей, что подтверждается договором, платежными поручениями, счетами, заявлениями о переводе денежных средств л.д. 14-21).Также между Кановским Е.И. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 9-11).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме Номер обезличен рублей необоснованны. Так согласно показаниям представителя истца и представленным расчету задолженности по кредитному договору и истории погашения по договору видно, что на Дата обезличена года сумма задолженности Кановского Е.И. по кредиту и процентам составляла 438102 рубля 59 копеек л.д. 26-37).Однако Дата обезличена года автомобиль Форд Фокус являющийся предметом залога был передан истцу для реализации автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается актом осмотра и приема передачи транспортного средства л.д. 59). Как пояснял представитель истца автомобиль был продан за Номер обезличен рублей, данные денежные средства и были внесены в банк для погашения кредита, но этих средств недостаточно для погашения кредита и процентов. Исходя из п.5 и п.6 договора залога л.д. 9-11) залоговая стоимость имущества в данном случае автомобиля была установлена в сумме Номер обезличен рублей, залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере Номер обезличен рубля, срок возврата кредита до Дата обезличена года, уплата процентов за пользование кредитом в размере 15%, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере Номер обезличен рублей, уплаты повышенных процентов в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов на обращение взыскания на его имущество и его реализации. Так по акту приема передачи Дата обезличена года принял залоговое имущество от ответчика, а далее распорядился имуществом сотрудник банка – Баев В.В., согласно доверенности. При этом доводы представителя истца, о том, что автомобиль был продан третьим лицом по доверенности от ответчика, не могут являться основанием считать, что продажа автомобиля проводилась без участия истца. Так в силу п. 10 договора залога ответчик был не вправе отчуждать автомобиль без письменного согласия истца. Поэтому отчуждение автомобиля Баевым В.В. производилось при участии ООО «Русфинанс банк». Также Баев В.В. не смог бы реализовать автомобиль без истца, поскольку по акту приема передачи заложенное имущество – автомобиль с Дата обезличена года находилось в распоряжении банка. На основании п.п.19.4 договора залога начальная цена продажи имущества установлена в размере залоговой стоимости имущества, а она в п. 5 настоящего договора указана в сумме Номер обезличен рублей, однако размер задолженности по кредиту и процентам на момент когда на автомобиль было обращено взыскание во внесудебном порядке было намного ниже указанной суммы Номер обезличен рубля 59 копеек. То есть залоговой стоимости хватало для погашения задолженности по кредиту и процентам на момент обращения взыскания. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что стоимость имущества была скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. По п.п. 19.5 договора залога продажа имущества должна была производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной истцом. Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что продажа автомобиля проводилась в соответствии с требованиями данного пункта. Представитель истца только пояснил, что автомобиль был реализован третьим лицом за Номер обезличен рублей. Однако на основании чего была произведена реализация залогового имущества физическим лицом Баевым В.В. и в силу, каких доказательств за автомобиль было зачислено Номер обезличен рублей, намного ниже залоговой стоимости. Суд, считает, что истец не доказал, что реализация залогового имущества была произведена за Номер обезличен рублей, а также не представил доказательств на основании чего стоимость имущества при реализации была установлена намного ниже залоговой. Так с залогодателем, то есть ответчиком соглашение о залоговой стоимости автомобиля в Номер обезличен рублей не заключалось, оценка автомобиля не производилась.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ: Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Отсюда суд считает, что требования истца необоснованны и в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Кановскому Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.