Дело № 2-1481/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Анатолия Ивановича к Главе Администрации г/п Калининец, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за домом Номер обезличен ... участок равный Номер обезличен кв.м., а за Климовым Анатолием Ивановичем участок площадью в Номер обезличен кв.м..
В обоснование требований истец указывает, что при разделе домовладения и участка в суд был предоставлен Климовым Виктором Ивановичем документ на участок Номер обезличен кв.м., а пользовались они и пользуются в настоящее время земельным участком площадью в Номер обезличен кв.м.. Администрация Петровского с.о. сообщает, что при оформлении документа Климову В.И. была допущена техническая ошибка, вместо Номер обезличен кв.м. согласно записи в похозяйственной книге, предоставили Номер обезличен кв.м..
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации Наро-фоминского района Московской области иск не признал, возражал по данному иску.
Представитель ответчика – Администрации г/п Калининец Наро-фоминского района Московской области иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица Климова О.В. и Михалапова М.В. возражали по данным требованиям, пояснили, что земельный участок уже разделен, право долевой собственности на участок прекращено на основании мирового соглашения утвержденного Наро-фоминским городским судом в 2005 году.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так доводы истца о том, что была допущена техническая ошибка в площади земельного участка и площадь участка при доме Номер обезличен в ... должна составить Номер обезличен кв.м. теми доказательствами которые он представил не могут быть подтверждены. Такие доказательства как справка, выданная Климову А.И. совхозом «нара» о том, что по шнуровой книге в совхозе «Нара» за Климовым А.И. числится земельный участок в размере Номер обезличен кв.м., а также справки Номер обезличен и Номер обезличен от 09.07.1992 года, выданные Петровским сельским округом, сведения представленные ГУП МО «МОБТИ» л.д. 9,10,12) не являются правоустанавливающими документами на земельный участок. Так площадь и границы земельного участка при доме Номер обезличен размером Номер обезличен кв.м. не определены, наличие земли такой площади, и выделение её ничем не подтверждается. Из Постановления Главы администрации Петровского с/о №616 от 23.12.1996 года следует, что Климову В.И. по указанному адресу был закреплен земельный участок размером Номер обезличен га. л.д. 7). На основании решения Наро-Фоминского городского суда от 19 ноября 2003 года за Климовым А.И. было признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м. л.д. 13). 08 ноября 2005 года Определением Наро-Фоминского городского суда было утверждено мировое соглашение по условиям которого был произведен раздел земельного участка при доме Номер обезличен ... и выделены земельные участки Климову А.И. – Номер обезличен кв.м., Климовой О.В. – Номер обезличен кв.м., Михалаповой М.В. – Номер обезличен кв.м.. Границы и площадь данных земельных участков обозначены на плане раздела жилого дома и земельного участка, который является неотъемлемой частью данного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, которые заявляет истец о признании права собственности на земельный участок при доме Номер обезличен в ... были предметом рассмотрения Наро-Фоминского городского суда и по данным требованиям было вынесено решение суда 19 ноября 2003 года, а на основании определения от 08 ноября 2005 года Наро-Фоминского городского суда был произведен раздел земельного участка при доме Номер обезличен и истцу был выделен земельный участок определенной площади - Номер обезличен кв.м. в определенных границах. Суд, считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела. В своем исковом заявлении истец фактически просит рассмотреть те же требования, которые уже были рассмотрены ранее. Однако судебные акты вступили в законную силу, не отменялись и не пересматривались.
В силу ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, справка совхоза «Нара», правоустанавливающим документом не является. Согласно Решения Наро-фоминского городского Совета народных депутатов Московской области №32/10 от 17.04.1991 года «О выполнении постановлений Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета министров РСФСР «О дополнительных мерах по укреплению проведения земельной реформы в РСФСР» приказы руководителей совхозов по землям, переданным в ведение поселковых и сельских советов считать утратившими силу. То есть земельный участок являлся муниципальной собственностью с 1991 года и право распоряжения данным земельным участком имеет только орган местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поэтому право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен га. возникло из Постановления Главы Администрации Петровского с/о №616 от 23.12.1996 года, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
На основании вышеизложенного суд считает, что нет оснований для признания права собственности за истцом на 1/2 долю земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. при доме Номер обезличен в ... поэтому в иске должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Климову Анатолию Ивановичу к Главе Администрации г/п Калининец, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.