РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюк Владимира Анатольевича к Малиновской Ирине Станиславовне о восстановлении нарушенного права, приведении границ в первоначальное положение и сносе самовольно возведенного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федюк в.А. обратился в суд с иском к Малиновской И.С. об устранении нарушенного права, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В своем уточненном исковом заявлении истец просит самовольный захват части его земельного участка Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, путем изменения границ признать незаконным. Обязать ответчицу Малиновскую И.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права и установить (перенести) границу (межу) своего земельного участка на место установленное правоустанавливающими документами и геодезической съемкой земельных участков. Обязать Малиновскую И.С. как собственника жилого дома, кадастровый номер Номер обезличен расположенного на земельном участке Номер обезличен (кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м.) построенного и расположенного на земельном участке с нарушением СНиП и Территориальных Строительных Норм, снести часть капитального кирпичного строения и пристроенной веранды (жилой дом) приведя в соответствие с Нормами и Правилами расстояние жилого дома, как единого строения, до границы его земельного участка Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен. В обоснование требований указывает, что Малиновская, является собственником земельного участка Номер обезличен Номер обезличен и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... истец является собственником земельного участка Номер обезличен по указанному адресу. Установленный на границе указанных участков забор смещен в сторону земельного участка истца, за счет чего увеличена площадь земельного участка ответчика, а так же возведенный на участке ответчика дом расположен непосредственно на границе участков с нарушением норм СНиП, чем нарушаются права истца.
Представитель истца Федюк В.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представители Малиновской И.С. в судебном заседании в иске просили отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Федюк В.А. является собственником земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен расположенных по адресу: ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Площадь земельного участка Номер обезличен в соответствии с правоустанавливающим документом составляет Номер обезличен кв.м., а участка Номер обезличен – Номер обезличен кв.м.. Ответчица Малиновская И.С. является собственником смежного, с участком истца, участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом составляет Номер обезличен кв.м..
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заключением, проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего Федюк В.А. составляет Номер обезличен кв.м., Малиновской И.С.- Номер обезличен кв.м.
Кроме того, фактическое размещение дома нарушает нормы градостроительства и санитарно-бытовые. Веранда дома находится в непосредственной близости от разделительного забора с участком Номер обезличен. Ближний ее угол отстоит от забора на 0,44 м., дальний на 0,88 м. В соответствии со СНиПами минимальное расстояние до разделительного забора строений хозяйственного назначения допускается не менее 1,00 м.
Выявленные экспертом нарушения СНиПов при строительстве дома, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе строения, так как само по себе нарушение СНиП не является нарушением прав и законных интересов гражданина.
Доказательств того, что возведенными строениями нарушены права и законные интересы истца (сток талых вод с крыши, нарушение инсоляции участка и др.) в судебном заседании не установлено.
Также из материалов дела следует, что разделительный забор между участками Номер обезличен установлен самим истцом Федюк В.А., из его материалов и его силами. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что самовольный захват его участка был осуществлен ответчицей. Забор был установлен истцом, поэтому считать, что произведен захват земли именно ответчицей, нет оснований. Кроме того, истец просит обязать ответчицу восстановить положение, существовавшее до нарушения права и установить (перенести) границу (межу) своего земельного участка на место установленное правоустанавливающими документами и геодезической съемкой земельных участков, однако поскольку забор между участками устанавливал он сам, то его данное требование необоснованно. Как могла ответчица нарушить его право, если она не устанавливала разделительный забор. Также нет оснований обязывать истицу перенести забор, поскольку не ей он был установлен. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что земельный участок ответчицы Номер обезличен согласно правоустанавливающим документам имеет площадь Номер обезличен кв.м., что на 8 кв.м. больше чем фактические измерения. При этом разделительный забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен расположен частично на территории участка Номер обезличен и большей частью на территории участка Номер обезличен. Так крайняя левая точка фасадной межи участка Номер обезличен (т. 185 кадастрового плана) накладывается на участок Номер обезличен в т.2 (по фактическим замерам) на 0,30 м.. А крайняя левая точка зафасадной межи участка Номер обезличен (по фактическим замерам) накладывается на участок Номер обезличен в т. 2 на 0,92 м.. То есть эксперт установил, что земельный участок Номер обезличен принадлежащий ответчице по фактической границе по разделительному забору не соответствует правоустанавливающим документам, а именно границам по кадастровому плану ответчицы и разделительный забор большей частью в т. 2 на 0,92 м. заходит на земельный участок ответчицы, в тоже время наложение границы земельного участка ответчице по разделительной границе меньше и разделительный забор заходит на участок истца в т. 2 только на 0,3 м.. Фактическая площадь земельного участка ответчицы меньше на 8 кв.м. чем по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем по правоустанавливающим документам всего на 2 кв.м.. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих захват его части участка ответчицей и нарушение его прав собственности с её стороны.
Кроме того, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о сносе ответчицей части жилого дома и веранды, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что данные строения несут угрозу жизни или здоровью истца. Ссылка истца на несоответствие расстояния от разделительного забора до дома и веранды ответчицы строительным нормам и правилам не является основанием для сноса дома и веранды. Так СНиПы в настоящее время не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством РФ, а носят рекомендательный характер. Территориальные Строительные Нормы пока в настоящее время органами местного самоуправления не разработаны и не утверждены, поэтому установить нарушение данных норм не представляется возможным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, не подтверждаются доказательствами, в иске должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федюк Владимиру Анатольевичу к Малиновской Ирине Станиславовне отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.