Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., с участием адвоката Мижуева Г.И., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Валентины Александровны к Бычкову Алексею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения захваченного земельного участка от незаконно расположенного газопровода, переноса его за пределы земельного участка и восстановлении поверхностного слоя земли за счет ответчиков, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. с каждого ответчика.
В обоснование иска истец указал на то, что является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., расположенного в ... .... Трест газового хозяйства Наро-Фоминского района Московской области в Дата обезличена году на стадии проектирования магистрального газопровода к строению Номер обезличен, принадлежащему ответчику в д. Пахорка, обратился к истцу с просьбой разрешить присоединиться к вводу газовой трубы, принадлежащей истцу и проложить трубу через участок истца. Согласие истца было дано с таким условием, чтобы в дальнейшем согласовать с истцом утвержденный план и определить права и обязанности застройщика Бычкова А.Н. перед истцом за пользование имуществом — частью земельного участка. В дальнейшем в отсутствие истца, без ознакомления истца с планом прокладки газовой трубы и согласования охранной зоны, без ведома местной администрации, в нарушение договоренности трассу газопровода изменили и провели ее по диагонали земельного участка истца. Об этом истец узнал в Дата обезличена когда ей запретили строить новый дом из-за возможного нарушения охранной зоны газопровода. Трест газового хозяйства пояснил истцу, что собственником газовой трубы является Бычков А.Н. и именно с ним истцу необходимо решить возникший спор. Истец не имеет возможности получить информацию о месте прохождения газовой трубы и добиться прокладки газовой трубы в соответствии со строительными нормами. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред и оценивает его в Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бычков А.Н. и его представитель с иском не согласились, представили письменные возражения л.д.42/
Представитель ГУП МО Мособлгаз с иском не согласен, представил письменный отзыв.
Представитель ООО ПАТП «Факел» просит рассмотреть исковые требование в отсутствие своего представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., расположенный в ... ... принадлежит Кравченко В.А.л.д.10/ Собственником земельного участка Номер обезличен является ответчик Бычков А.Н.
Дата обезличена г. Кравченко В.А. своим письменным заявлением л.д.14/ дала согласие на присоединение к своему газовому вводу газовой трубы ответчика ; на прокладку газовой трубы по принадлежащему ей земельному участку, обязавшись не производить строительство на расстоянии 2-х метров от газовой трубы.
Дата обезличена года произведена приемка газопровода в эксплуатацию, что подтверждается актом л.д.30/.
Свидетель ФИО7 пояснил, что истец и его супруг присутствовали в момент рытья траншеи под газовую трубу через участок истца. Супруг истца перетаскивал «старые вещи», освобождал место для траншеи. Траншею копали пару выходных, она проложена почти по диагонали участка.л.д.36/
Из пояснений представителя ГУП МО Мособлгаз следует, что Дата обезличена г. газопровод к жилому дому ответчика принят комиссией в числе ответчика, представителей ООО ПАТП «Факел» и предприятия газового хозяйства, при участии инспектора Гостехнадзора. Акт подписан, каких либо нарушений законодательства Наро-Фоминским Трестом газового хозяйства при согласовании проекта газификазии жилого дома Бычкова А.Н., а также при приемке газопровода в эксплуатацию допущено не было. При этом учитывалось заявление Кравченко В.А. о том, что она не возражает против присоединения к своему газовому вводу и разрешает проложить газовые трубы по принадлежащему ей участку, обязуется соблюдать охранные зоны и не проводить строительство.
По ходатайству истца, по делу проведена судебная экспертиза.
Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что существующий газопровод, проложенный через участок истца соответствует документации, имеющейся в предприятии газового хозяйства, иначе он не был бы принят газовой службой. При осмотре земельного участка истца, Кравченко В.А. не присутствовала. Однако, ее присутствие не изменило бы выводы экспертного заключения, поскольку суду истец не представил проект строительства нового дома и проект прокладки нового газопровода, которые необходимы для разрешения вопроса о переносе газопровода. По мнению эксперта, истец должен был подготовить проект строительства нового дома, согласовать его с архитектором Наро-Фоминского района М.о., получить согласование Мособлгаз на перенос газопровода и предъявить требования к ответчику с учетом суммы, необходимой для переноса газовой трубы. Заключение экспертизы представлено с учетом имеющихся в деле документов. На часть вопросов поставленных перед экспертом, ответы не даны, ввиду отсутствия необходимых документов со стороны истца, в частности проект строительства нового дома и проект прокладки нового газопровода, а также не даны ответы на вопросы правового характера.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду того, что выводы экспертизы ясны и понятны суду.
Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований также по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 209. ГК РФ
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом истец дал согласие на прокладку газовой трубы через свой земельный участок, что подтверждается письменным ее заявлением. При этом истец не оговаривал и не согласовывал место проведения труб по ее участку. Доказательств обратного, суду не представлено.
Показаниями свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется, подтверждается факт присутствия истца и его супруга в день рытья траншеи по участку, принадлежащего Кравченко В.А. Таким образом, суд критически относится к показаниям истца о том, что ей не было известно когда и где проложена газовая труба по земельному участку.
В соответствии со ст. 51 п.9 Градостроительного кодекса РФ истец не обращался в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которому он был обязан приложить :
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, на момент принятия решения судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ущемления ее прав ответчиком, на возведение нового дома. Также не подтверждены доводы истца о том, что газовая труба, проложенная по участку, мешает истцу и членам ее семьи пользоваться участком, угрожает их жизни и здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, при которых, такой вид ответственности, как компенсация морального вреда, не предусмотрена законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко Валентины Александровны к Бычкову Алексею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья Э.Р. Зарипова