РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандинского Андрея Александровича к ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ», Бесковой Любовь Васильевне о взыскании ущерба от залития квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кандинский Андрей Александрович обратился в суд с иском к ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ», Бесковой Любовь Васильевне о взыскании ущерба от залития квартиры. В уточненном исковом заявлении от 21 сентября 2009 года просил взыскать с ответчиков ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ», Бесковой Любови Васильевны в счет возмещения вреда солидарно Номер обезличен рублей и госпошлину в сумме Номер обезличен рублей. В обоснование требований указал, что согласно акта от 01 августа 2006 года произошел залив его квартиры Номер обезличен принадлежащей на праве собственности из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... по адресу: .... Что залив произошел по вине ответчиков, подверглись воздействию следующее имущество: все обои на стенах, краска на всем потолке и весь ламинат на полу во всех комнатах квартиры, диван, кровати, матрасы, шкаф-купе в спальне, шкаф-купе в прихожей, мебель на кухне, мебель стенка, двери, электроприборы, ковры, занавески, сумки, обувь, подушки, плед и одеяла, постельное белье, одежда, детские игрушки, книги. После залива не работает электричество, электроосвещение, все выключатели, все розетки, компьютерные точки, залит водой весь потолок, требуется замена дверей, дверных коробок, ремонт откосов окон, ремонт потолка, замена ламината и обоев по всей площади, требуется восстановить электричество и освещение. По отчету об оценке ущерба размер его составил Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей за оплату услуг оценщика.
Представитель ответчика ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчица Бескова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В своих возражениях на иск просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности и отказать в иске на основании этого по заявленным к ней требованиям.
Свидетель Истомина Н.Н. пояснила, что залив был 31.07.2006 года, вода лилась через порог, когда зашла в квартиру, то было залито все, воду выгребала, залита была мебель, занавески, откосы, холодной водой. Протечка произошла с квартиры 15, Бескова приходила и извинялась к Кандинской. В квартиру Бесковой не заходила. Что присутствовала при составлении акта, но его не подписывала.
Свидетель Ступников Д.А. пояснил, что 31.07.2006 года встал с утра и услышал, как текла вода. В квартире Номер обезличен был сорван шланг под мойкой армированный. Сорвало гайку, Бескова ходила по всем квартирам и извинялась. Заходил в квартиру истца, помогал выносить вещи, квартира Номер обезличен была залита, в квартире было залито все.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 31 июля 2006 г. произошел залив квартиры Номер обезличен дома на участке Номер обезличен ... Истец ссылается в обоснование своих требований на акт от 01.08.2006 года, но суд считает, что данное доказательство, не может быть принято во внимание, как достоверное. Так в акте указано, что в результате пролива воды с верхних этажей (утечка в кв. Номер обезличен) подверглись воздействию воды предметы, находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу. В данном акте, составленном 01 августа 2006 года не указаны, были объемы работ, которые необходимо было произвести по ремонту квартиры, ни объем по замене обоев, ни пола, ни других повреждений в квартире, не отражено какие материалы были повреждены. Также в акте не указано, какова причина утечки в кв. Номер обезличен и что произошло с холодным водоснабжением в квартире. Суд, считает, что поскольку обследование квартиры Номер обезличен не производилось и без указания причины залития, вывод о виновности ответчиков сделан необоснованно. То есть данный акт не отражает объем, каких повреждений был в результате залива на самом деле. Кроме того, составленный акт был подписан только истцом и техническим директором ООО «АЛЬТЕРВСЕТ НАРА» - Кузнецовым В.Н. при этом ни Бескова Л.В., ни представитель собственника квартиры ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ» не присутствовали. Поэтому акт не отражает в действительности ни причину залития квартиры Номер обезличен, ни истинные объемы повреждений залития, не отвечает требованиям достоверности, ни по форме, ни по содержанию. Из этого следует, что истинная причина залития не установлена. Не установлен и объем повреждений в результате залития квартиры Номер обезличен. Оценка рыночной стоимости ущерба от залива квартиры Номер обезличен производилась на основании результатов осмотра квартиры 09 августа 2006 года представителями ООО «Госоценка» также в отсутствие как Бесковой Л.В., так и собственника квартиры №15 ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ». Суд считает необоснованными проведенные в результате оценки расчеты ущерба л.д. 19-41) поскольку они проводились по расценкам в долларах США, не отражены материалы которые были повреждены их качество, расчет произведен без учета износа материалов. Кроме того, доводы представителя истца о том, что вина в залитии именно ответчиков ничем не подтверждены. Обследование квартиры Номер обезличен не производилось, место, откуда произошла утечка воды, и по какой причине - не установлено. Доказательств в подтверждение вины в залитии ответчиков истцом не представлено.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной нормы следует, что основанием для наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправное поведение – действие (бездействе) причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как видно из описанных истцом обстоятельств вина в причинении вреда именно ответчиков не установлена, противоправное поведение – действие (бездействие) ответчиков как причинителей вреда, не доказано. Не представлено доказательств, подтверждающих протечку воды в квартире Номер обезличен, место протечки и возможную причину протечки. Вина ответчиков по показаниям свидетелей Истоминой Н.Н. и Ступникова Д.А. о факте залития квартиры Номер обезличен не может быть установлена, потому что не производилось обследование места протечки. Отсюда суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчиков в залитии, и подтверждающие объем причиненного вреда в результате залития.
Кроме того, суд считает, что ответчик ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ» не может нести ответственность за залитие, поскольку квартира Номер обезличен была передана им по договору найма жилого помещения от 30 июня 2006 года в пользование Бесковой Л.В. л.д. 84-87). Согласно данному договору п. 2.2.2 содержать жилое помещение, системы коммуникации в помещении в технически исправном и надлежащем состоянии. Нести возникающие в связи с эксплуатацией квартиры расходы, в том, числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов обязана наниматель, в данном случае Бескова Л.В., в силу п. 2.2. 11 наниматель Бескова Л.В. несет полную ответственность за вред, причиненный при ремонте и эксплуатации квартиры третьим лицам. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на квартиру на момент залития. Квартира Номер обезличен принадлежала на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года ответчику ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ», но не истцу Кандинскому А.А. л.д. 54-72). Собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен (ранее числился дом на участке Номер обезличен ...) ..., истец Кандинский стал на основании договора купли-продажи 13 апреля 2007 года л.д. 73-81). Поэтому на момент залития квартиры как Номер обезличен, так и Номер обезличен принадлежали на праве собственности ответчику ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ». Доводы истца о том, что он являлся собственником квартиры Номер обезличен на основании договора об инвестировании строительства жилья Номер обезличенст. от 06 апреля 2004 года и акта приема передачи квартиры от 14 мая 2004 года с ООО «Альтер ВЕСТ Нара» л.д. 8-13) необоснованны, поскольку из данного договора не следует, что существовал объект завершенного строительства, а именно дома в котором расположена квартира, а дом был принят в эксплуатацию. Так из технического паспорта следует, что год постройки здания -2005 год, а не 2004 л.д. 14-17). При этом между истцом и ООО «АльтерВЕСТ Нара» были прекращены обязательства 30 апреля 2007 года по вышеуказанному договору инвестирования на основании соглашения об отступном л.д. 94-95).
Также суд считает, что заявленный ответчицей Бесковой Л.В. пропуск срока исковой давности подлежит применения к данным исковым требованиям, поскольку залив произошел 31 июля 2006 года, а истица обратилась с исковыми требованиями к Бесковой Л.В. о взыскании ущерба только с уточненным исковым заявлением от 21 сентября 2009 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Течение срока давности в данном случае начинается с 31 июля 2006 года, то есть когда истец узнал о факте залива и причинении ущерба. При этом заявленное ходатайство представителем истца о восстановлении срока исковой давности необоснованно, поскольку из показаний свидетелей установлено, что Бескова Л.В. общалась с истцом после залива. Поэтому истцу было известно, кто проживает в квартире Номер обезличен, никаких препятствий и уважительных причин по которым истец не мог предъявить исковые требования в установленный трехлетний срок к Бесковой Л.В., суду не представлено. Поэтому суд, считает, что в иске к Бесковой Л.В. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В иске должно быть отказано полностью, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей по оплате услуг оценщика и госпошлины в сумме 4500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кандинскому Андрею Александровичу к ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ», Бесковой Любовь Васильевне о взыскании ущерба от залития квартиры отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Е. Чертков.