Дело 2-262/10 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года. г.Наро-фоминск.
Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., с участием представителя Наро-фоминской городской прокуратуры Финютиной Ю.А., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукияновой Ольги Леонидовны о признании недействующим Постановления Главы Наро-Фоминского района,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель просит признать недействующим Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 года Номер обезличен которым отменено Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Номер обезличен от 29.07.1994 г. «О выдаче Свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар» и взыскать с Главы Наро-Фоминского района Московской области компенсацию нематериального вреда в размере Номер обезличен руб..
Заявитель считает, что Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 г. не было опубликовано, а поскольку в Постановлении Главы Администрации Наро-Фоминского района Номер обезличен от 29.07.1994 г. речь идет о конституционных правах заявителя на собственность, не опубликование спорного Постановления затрагивает и нарушает конституционные права заявителя, нарушая его права на собственность.
Представитель заявителя Савостьянов Н.М. поддержал требования заявления в части признании незаконным и недействующим Постановления Главы Наро-Фоминского района Номер обезличен от 09.03.2007 года. Пояснил, что просит не рассматривать требования о взыскании компенсации морального вреда, но от них он не отказывается. Что оспариваемое ФИО5 препятствует оформлению свидетельства заявителю на земельный участок и создает угрозу её прав. Заявительница узнала о Постановлении только 09 марта 2009 года, любой нормативно-правовой акт подлежит публикации.
Представитель Главы Наро-Фоминского района Московской области с заявлением не согласился, указывая на то, что оспариваемое Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 года Номер обезличен не является нормативным, относится к определенным гражданам. Кроме того, представитель указал на пропуск заявителем срока давности для обращения в суд с данным заявлением, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, устанавливающий трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, а согласно содержания заявления, заявителю стало известно о существовании Постановления осенью 2007 года. Заявление подано в суд 13.05.2009 г. л.д.4/.
Представители заинтересованного лица - ЗАО «Элинар» не согласны с заявлением, представили письменный отзыв, в полном объеме, пояснили, что данное Постановление – нормативным правовым актом не является. Кроме того, представители ЗАО «Элинар» пояснили суду, что Лукиянова О.Л. внесла свой пай. В соответствии с п. 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, было принято решение о создании акционерного общества закрытого типа «Птицефабрика «Дружба» и заполнении уставного капитала нового общества имущественными и земельными паями. В соответствии с принятым Уставом учредители акционерного общества, включая заявителя, внесли свои имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» и стали его акционерами. Что ЗАО «Элинар» является собственника земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Представитель Наро-фоминской городской прокуратуры Финютина Ю.А. просила оставить без рассмотрения данное заявление в связи с тем, что имеется спор о праве.
Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора приходит к выводу, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Так согласно ст. 254 ГПК РФ: Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п.п.2.3 ст. 47 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ официальному опубликованию (обнародованию) подлежат муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, публикации подлежат нормативные муниципальные правовые акты.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Суд считает, что Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 Номер обезличен не является нормативным правовым актом, поскольку он был издан не в отношении неопределенного круга лиц, то есть жителей района, а наоборот круг лиц касается именно членов АО «Элинар» в количестве 1287 человек, применяется однократно, а потому и не был опубликован.
Из заявления Лукияновой О.Л., пояснений её представителя Савостьянова Н.М., представленных суду письменных доказательств, приводит к выводу о наличие спора о праве на земельную долю, поскольку заявитель считает, что Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 Номер обезличен нарушает его право собственности именно на земельную долю, на которую заявитель имел право в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Номер обезличен от 29.07.1994 г.. Как пояснил представитель заявителя оспариваемое Постановление препятствует оформлению свидетельства заявителю на земельный участок и создает угрозу её прав. То есть заявительница фактически оспаривая Постановление пытается решить вопрос о праве на земельный участок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» п. 10,если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ/, и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Отсюда имеются все основания для оставления данного заявления Лукияновой О.Л. без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве и данное требование должно рассматриваться в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ч.3,263,224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения заявление Лукияновой Ольги Леонидовны о признании недействующим Постановления Главы Наро-Фоминского района.
Разъяснить Лукияновой О.Л., что с данным заявлением она имеет право на подачу заявления в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней.
Судья: М.Е. Чертков.