Дело № 2- 197/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
Дата обезличена
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Сухаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марины Геннадьевны, Казаковой Любови Анатольевны, Казаковой Анастасии Геннадьевны в интересах несовершеннолетних: Казакова Константина Геннадьевича, Казакова Дениса Геннадьевича к Мусатовой Зинаиде Андреевне о нечинении препятствий в пользовании собственностью,
у с т а н о в и л :
Казакова М. Г., Казакова Л. А., Казакова А. Г. в интересах несовершеннолетних: Казакова Константина Геннадьевича, Казакова Дениса Геннадьевича к Мусатовой З. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчицу убрать забор и постройки с их участка, взыскать с ответчиков в пользу Казаковой М.Г. Номер обезличен рублей за причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в размере Номер обезличен рублей, оплаченных при подаче иска в суд.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат по Номер обезличен доли каждому земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. и земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
Ответчице Мусатовой З.А. принадлежит земельный участок № Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по указанному адресу.
В июне Дата обезличена ответчица, не предупредив их заблаговременно, в их отсутствие, сняла старый забор, разделявший их участки и стала возводить новый забор, отступив при этом на их участок на Номер обезличен см., захватив тем самым их участок.
В ходе установки нового забора, на их ( истцов) участке выкопал и выпололи все насаждения ( деревья, кустарники и цветы), на приобретение которых Казакова М.Г. затратила Номер обезличен рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Казакова М.Г. дополнила исковые требовании и просила суд также взыскать с ответчицы Номер обезличен рублей - половину стоимости расходов, оплаченных за производство экспертизы в размере Номер обезличен руб.
В судебном заседании истица Казакова М.Г., действующая от своего имени и от имени остальных истов на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.Номер обезличен ), иск поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Мусатова З.А. и её представитель ФИО7- социальный работник, вступившая в процесса на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что забор, разделяющий смежные участки был заменен на новый в пределах старой границы, поэтому никакого захвата соседнего участка не имеется. Растения на земельном участке истцов не трогали. Утверждают, что культурных растений, кроме сорной травы на участке соседей нет. Просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходи к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что земельные участки № Номер обезличен и Номер обезличен расположены по адресу: ..., ..., ..., ....
Истцы являются собственниками общей долевой собственности на земельные участки Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. и Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена.(л.д. Номер обезличен).
Ответчик является собственником земельного участка Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. Номер обезличен).
В целях выяснения наличия захвата ответчиком земельного участка истцов, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром «...» Дата обезличена Захват земельного участка Номер обезличен со стороны собственника земельного участка Номер обезличен отсутствует. Имеет место искривление соответствующего ограждающего забора, что привело к взаимному наложению участков.
Граница участков по кадастровому плану представляет собой прямую линию. Для приведения границы участков в соответствие с кадастровым планом необходимо передвинуть границы по определенным точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Стороны согласились с выводами экспертизы и от вызова эксперта в суд отказались.
Разрешая требования истицы Казаковой М.Г. о взыскании в её пользу с ответчицы половины стоимости расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Истцом представлены квитанция об оплате расходов за экспертные услуги в размере Номер обезличен рублей и квитанция о банковской комиссии в сумме Номер обезличен рублей, а всего затрачено за экспертные услуги Номер обезличен рублей.
Учитывая, что ответчиком был установлен ограждающий забор таким образом, что привело к его искривлению и необходимости приведения в соответствии с кадастром, то суд считает необходимым взыскать с ответчика половину стоимости расходов, понесенных истцом за экспертные услуги в размере Номер обезличен рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании ущерба в размере Номер обезличен рублей, причиненного в результате повреждения растений на участке истцов, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец Казакова М.Г. предъявила требования о взыскании Номер обезличен рублей, затраченных на приобретение декоративных растений, представив в обоснование своих доводов товарные чеки на их приобретение (л.д. Номер обезличен). Однако ею не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что приобретенные по указанным товарным чекам растения были высажены на участке по границе со смежным участком ответчицы и выкорчеваны именно ответчиком, а не были уничтожены другим каким либо способом( неправильный уход за растениями либо др.).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9., показала, что она вместе с Казаковой М.Г. ездила по просьбе последней для приобретения растений. Она советовала истице какие растения необходимо купить, консультировала её как и куда их следует высаживать. Что произошло с растениями, сама не видела, но со слов Казаковой М.Г. ей известно, что их повредила ответчик Мусатова З.А.
Дав оценку показаниям указанного свидетеля, суд критически относится к её показаниям и не считает возможным положить в основу решения для удовлетворения требований истицы, поскольку указанный свидетель при опросе не мог показать какой забор разделяет участки сторон, тогда как истец утверждала, что растения высаживались вдоль забора. Кроме того, свидетель знает об уничтожении растений только со слов истицы. Как следует из её показания, что после того, как помогла высадить растения, больше на участок истцов не заходила.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истица не представила достоверных доказательств причинения ей ущерба именно ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, в связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения о возмещении материального ущерба за испорченные растения, относящиеся к имущественным, нарушение которых не предусматривает обязанность ответчика по компенсации морального вреда.
Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат удовлетворению в части взыскания Номер обезличен рублей, оплаченных за требования о приведении границ в соответствии с кадастром, предусматривающим прямую линию, которые удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать Мусатову Зинаиду Андреевну передвинуть границы:
т. Номер обезличен, совпадающую с крайней левой точкой фасадной межи участка Номер обезличен перенести по существующему ограждению вправо ( в сторону участка Номер обезличен) на Номер обезличен. в т. Номер обезличен;
т. Номер обезличен, находящуюся на расстоянии Номер обезличен м. от фасадной межи по левой меже участка Номер обезличен перенести влево ( в сторону участка Номер обезличен) на Номер обезличен м в т. Номер обезличен;
т. Номер обезличен, находящуюся на расстоянии Номер обезличен м. от фасадной межи по левой меже участка Номер обезличен перенести вправо ( в сторону участка Номер обезличен) на Номер обезличен м.;
т. Номер обезличен, совпадающую с крайней левой точкой зафасадной межи участка Номер обезличен перенести по существующему ограждению вправо ( в сторону участка Номер обезличен) на Номер обезличен м. в т. Номер обезличен.
Взыскать с Мусатовой Зинаиды Андреевны в пользу Казаковой Марины Геннадьевны расходы за производство экспертизы в размере Номер обезличен рублей и государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья