Дело № 2-1056/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Хвостова Алексея Геннадьевича к ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хвостов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Номер обезличен рубль Номер обезличен копейку и за неиспользованный отпуск в сумме Номер обезличен рубль Номер обезличен копейку. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей. В обоснование требований указал, что ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме Номер обезличен Номер обезличен рубль Номер обезличен копейку и за неиспользованный отпуск в сумме Номер обезличен рубль Номер обезличен копейку и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что он был заместитель генерального директора и использовал автотранспорт, поэтому деньги с него были удержаны.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Так требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца суд считает, должно быть взыскано Номер обезличен рублей компенсации морального вреда, суду не представлено доказательств подтверждающих причинение ему сильных нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ.
Так согласно ст. 236 ТК РФ: При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 237 ТК РФ гласит: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 140 ТК РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленного в суд расчетного листка у ответчика перед истцом на момент увольнения имеется задолженность по заработной плате в сумме Номер обезличен рубль Номер обезличен копейка л.д. 15). Указанную сумму и должен выплатить ответчик истцу. Так истец действительно работал в должности заместителя генерального директора, и был уволен с Дата обезличена года по собственному желанию, что подтверждается приказом л.д. 24). Однако доводы представителя ответчика, о том, что с истца было произведено удержание и ответчик ему ничего не должен необоснованны, поскольку на момент увольнения истца никаких удержаний произведено не было. Так истец не согласен с удержанием, при увольнении его не знакомили с тем, что произведено удержание. Решение произвести удержание принято в нарушение ст.ст. 137,138, 248 ТК РФ.
Согласно ст. 248 ч.2 ТК РФ В случае если сумма ущерба, подлежащая удержанию более среднего заработка то взыскание может осуществляться судом.
Отсюда суд считает, что произведенное удержание на всю задолженность по заработной плате самими работодателем незаконно и не может быть произведено, поскольку такое удержание может быть произведено только по решению суда.
Так ст. 137 ТК РФ не предусматривает удержание из заработной платы указанных сумм.
В силу ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В данном случае требования данной статьи не соблюдена, было принято решение произвести удержание всего заработка полностью.
Отсюда суд считает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по заработной плате истцу в сумме 35441 рубль 41 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хвостова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» в пользу Хвостова Алексея Геннадьевича задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск в сумме Номер обезличен рубль Номер обезличен копейку и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хвостову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.