об истребовании земельного участка

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. ...

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Светланы Павловны к Селезневой Надежде Ивановне об истребовании земельного участка, восстановлении разделительного забора, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

и встречному иску Селезневой Надежды Ивановны к Гридневой Светлане Павловне о переносе разделительного забора,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева С.П. обратилась с иском к Селезневой Н.И. об истребовании земельного участка, восстановлении разделительного забора, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования Гриднева С.П. мотивировала тем, что является собственником земельного участка Номер обезличен, площадью Номер обезличен.м., в ... ... на основании договора купли продажи от Дата обезличена г. Ответчик Селезнева Н.И., являясь собственником смежного земельного участка Номер обезличен в ... с Дата обезличена года начала захват земельного участка, принадлежащего истцу, и в настоящее время, незаконно занимает его часть. В подтверждение иска истец указал на то, что при обмере в Дата обезличена г., площадь его земельного участка составила Номер обезличен.м., вместо Номер обезличен.м.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в Номер обезличен руб.

В требования о возмещении судебных расходов истец включил расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен., оплату услуг геодезической организации в размере Номер обезличен. (за подготовку описания границ земельного участка) и Номер обезличен.(за межевание земельного участка), расходы за производство экспертизы и выезд эксперта в суд Номер обезличен., Номер обезличен., оплату архивных сведений, сведений из бюро технической инвентаризации, Управления Федеральной регистрационной службы в размере Номер обезличен. и расходы за выплаченный штраф по решению мирового судьи в размере Номер обезличен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, предъявив встречные требования об устранении нарушений путем освобождения части земельного участка, уточнив их после получения заключения экспертизы.

Свои возражения и встречные требования ответчик мотивировал тем, что является собственником земельного участка Номер обезличен. Участок поставлен на кадастровый учет. В установленном законом порядке с владельцами смежных участков ответчик подписывал акт согласования границ, оформлял межевое дело. В Дата обезличена со стороны участка Номер обезличен были выкопаны столбы, на которых стоял забор и перенесены вглубь участка ответчика, что уменьшило его площадь на Номер обезличен. Селезнева обратилась с заявлением в ООО «Инвестрой» об установлении межевых знаков в соответствии с кадастровым планом на земельный участок Номер обезличен.

Представители ООО « Инвестрой» выехали на участок, установили межевые знаки, сфотографировали и составили акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, один экземпляр акта отдали ответчику, другой хранится в ООО « Инвестрой». Межевые знаки были установлены в виде металлической арматуры. Селезнева обратилась с заявлением в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: Ташировское с/п, д. Малые Семенычи.

Дата обезличена г.было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу Номер обезличен в котором было указано, что выявлено нарушение земельного законодательства РФ выразившееся в самовольном занятии части земельного участка Номер обезличен, площадь. Номер обезличен.м., принадлежащего Селезневой Н.И. и предписывалось Гридневой Светлане Павловне устранить допущенное нарушение путем освобождения части земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен.м., принадлежащего Селезневой Н.И. Знаки, установленные геодезистами как были ими установлены так и стоят, а забор Гриднева установила на участке ответчика, захватив в общей сложности Номер обезличен кв.м.

В связи с этим Селезнева просит суд обязать Гридневу

- сместить крайнюю левую точку фасадной межи земельного участка Номер обезличен в ... ..., влево на Номер обезличен и на Номер обезличен. ближе к дороге из т. 24 в т. 23 (кадастра)

- сместить т. 16 левой межи вправо на Номер обезличен в т. 235 (кадастра)

- спрямить т. 235 и т. 233 (кадастра)

Суд, выслушав истца. его представителя. представителей ответчика, заключение эксперта приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304. ГК РФ :

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гриднева С.П. является собственником земельного участка Номер обезличен, площадью Номер обезличен.м. в ... ..., на основании Свидетельства о праве собственности на землю от Дата обезличена года. /6-8/. Данное свидетельство выдано на основании договора купли продажи л.д.9-11/ от Дата обезличена года, заключенного между гр. Герович Л.Е. и Гридневой С.П. К договору купли продажи приложен план земельного участка. Межевание указанного земельного участка не производилось л.д.18/, в государственном кадастре недвижимости земельный участок числится как ранее учтенный с кадастровым номером Номер обезличен л.д.21/. Проект планировки и застройки территории д. ... в архиве МУП «Архитектура и градостроительство» Наро-Фоминского района Московской области. отсутствует л.д.17/.

Ответчик Селезнева Н.И. является собственницей земельного участка, общей площадью Номер обезличен.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.36/ и части жилого дома по адресу: ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома от Дата обезличена г. л.д.35/. На основании договора реального раздела жилого дома от Дата обезличена г. произведен раздел дома в натуре.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от Дата обезличена г. Номер обезличен, кадастровый номер земельного участка Номер обезличен. определены границы земельного участка Номер обезличен, площадью Номер обезличен.м. Для получения кадастрового плана в Дата обезличена г. оформлялось межевое дело, подписывался акт согласования границ, в том числе и со стороны участка Номер обезличен, т.е. Гридневой С.П., что подтверждается актом установления и согласования границ. л.д. 38-41/.

Дата обезличена г. ООО « Инвестрой» установило межевые знаки, и составило акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью л.д.43/ в отношении земельного участка Номер обезличен. Истец обратилась с заявлением в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках Номер обезличенНомер обезличен,5, расположенных по адресу: .... Дата обезличена г.было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении истца, по делу Номер обезличен в котором было указано, что выявлено нарушение земельного законодательства РФ выразившееся в самовольном занятии части земельного участка Номер обезличен, площадь. Номер обезличен кв.м., принадлежащего Селезневой Н.И. и предписывалось Гридневой С.П. устранить допущенное нарушение путем освобождения части земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен.м., принадлежащего Селезневой Н.И. Знаки, установленные геодезистами так и находятся на прежнем месте, однако забор, установленный Гридневой находится на территории участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от Дата обезличена г.) представитель Гридневой С.П. пояснил суду, что на момент покупки земельного участка разделительный забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен отсутствовал. Впервые разделительный забор был установлен в Дата обезличена представителем истца. Данный забор стоит и на сегодняшний день, никем не передвигался. Истец в дополнение к речи представителя, пояснил, что границы участка были им показаны замерщиком в момент приобретения. Ввиду того, что была зима, возведение разделительного забора истец отложил до Дата обезличена ). В день возведения забора у ответчиков был юбилей и не желая их беспокоить, истец установил разделительный забор сам, обойдя крольчатник, принадлежащий ответчику и находящийся на разделительной границе. Возведение забора производилось без специалиста и до настоящего времени существует в том же положении.

Истцом не оспаривается тот факт, что предписанием Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Гриднева С.В. от Дата обезличена г. л.д.46/ обязана была устранить нарушения путем освобождения части земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен.м., принадлежащего Селезневой Н.И. и установить границы земельного участка Номер обезличен в соответствии со Свидетельством на право собственности от Дата обезличена г.

По делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза.

Из пояснений эксперта следует, что площадь земельного участка Гридневой С.П. по фактическому пользованию меньше на Номер обезличен.м. При наложении плана участка Номер обезличен от Дата обезличена, существовавший на момент покупки земельного участка л.д.11/ и кадастровый план участка Номер обезличен на участок Номер обезличен по факту происходит наложение в передней части участков. При приведении границ земельного участка Номер обезличен в соответствии с планом от Дата обезличена л.д.11/, часть участка Номер обезличен находится на земельном участке Номер обезличен. По задней меже границы участка Номер обезличен также не соответствуют плану от Дата обезличена, запользовано земли больше, чем предусмотрено планом. Разделительная граница между участками Номер обезличен и Номер обезличен согласно плана от Дата обезличена года, должна быть прямая, а фактически граница представляет собой ломаную линию. Межевые знаки, установленные ООО «Инвесстрой» фактическим границам земельного участка Номер обезличен частично не соответствуют. Разделительная межа между участками Номер обезличен и Номер обезличен практически совпадают при условии ее спрямления от т. 24 до т. 16. Порядок спрямления указан в выводах экспертизы л.д.65-66/.

Выслушав заключение эксперта, пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гридневой С.П. Так, границы земельного участка Номер обезличен после оформления договора купли продажи не устанавливались на местности, разделительного забора между участками Номер обезличен и Номер обезличен на момент оформления договора купли продажи и приобретения участка в собственность Гридневой С.П., не существовало, забор установлен самим истцом без участия специалиста и в отсутствие ответчика, границы земельного участка Номер обезличен не соответствуют плану, приложенному к договору купли продажи земельного участка Номер обезличен, при наложении плана на участок по фактическому пользованию, часть участка Номер обезличен оказывается на территории участка Номер обезличен.

Между тем, земельный участок Номер обезличен поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ, с изменениями от 18 июля 2005 г.,), оформлено межевое дело, подписан акт согласования границ земельного участка Номер обезличен, в том числе и с владельцем участка Номер обезличен, кадастровый план земельного участка Номер обезличен не оспаривается. Заключением экспертизы захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, не установлен. Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении забора по разделительной границе участков Номер обезличен и Номер обезличен поскольку истцом не доказан факт наличия на момент приобретения им участка разделительного забора, который ответчик подверг переносу (перемещению). Напротив, в судебном заседании, как истец, так и его представитель подтвердили отсутствие разделительного забора на момент покупки участка и возведение разделительного забора самим истцом, без участия специалиста, Селезневой Н.И. и какого либо согласования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и согласованы в установленном законом порядке.

Ст. 60 Земельного кодекса Ф предусматривает способы защиты имущественного права на земельный участок

В соответствии с п. 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

В силу ст. 76 п.2 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селезневой Н.И. подлежат удовлетворению, разделительная граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, подлежит приведению в соответствие с кадастровым планом участка Номер обезличен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В связи с тем, что исковые требования Гридневой С.П. не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Гридневой Светланы Павловны к Селезневой Надежде Ивановне об истребовании земельного участка, восстановлении разделительного забора, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Селезневой Надежды Ивановны, удовлетворить.

Обязать Гридневу Светлану Павловну:

- сместить крайнюю левую точку фасадной межи земельного участка Номер обезличен в ... ..., влево на Номер обезличен м. и на Номер обезличен м. ближе к дороге из т. 24 в т. 23 (кадастра)

- сместить т. 16 левой межи вправо на Номер обезличен. в т. 235 (кадастра)

- спрямить т. 235 и т. 233 (кадастра)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме Дата обезличена г.

Судья: Э.Р. Зарипова.