Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Королева Алексея Юрьевича к Терскому Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
Установил:
Королев А.Ю. просит суд взыскать с Терскова А.Б. денежную сумму в размере Номер обезличен., за причиненный материальный ущерб, расходы за услуги представителя в сумме Номер обезличен руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме Номер обезличен руб., и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб.
В обоснование иска указывает, что Дата обезличена года произошло возгорание гаража, расположенного на земельном участке Номер обезличен по ...... ..., принадлежащих ответчику. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. - очаговая зона горения находится в строениях гаража и хозблока на участке Номер обезличен. Затем огонь перекинулся на строения соседних участков, в том числе и на строения, расположенные на земельном участке Номер обезличен, собственником которого является истец. В результате пожара на участке Номер обезличен обгорела баня, стоимость ущерба составила Номер обезличен руб. По договору страхования истец получил страховое возмещение в размере Номер обезличен руб.
В результате пожара истцу причинен моральный вред, который им оценен в Номер обезличен руб. Услуги оценщика составляют Номер обезличен руб. Для ведения дела в суде истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила Номер обезличен руб. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, мотивируя свои возражения тем. что вина ответчика не установлена и не доказана истцом, опрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами начала возгорания не являлись.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны их представителей, свидетелей, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Королев А.Ю. является собственником жилого дома Номер обезличен (Лит. А.а.А1.а1.А2.А3.А4.Г.Г1) и земельного участка, расположенных по адресу: ... ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г., договора купли продажи от Дата обезличена г.л.д.7, 24-37/. Под Лит.Г1 на указанном земельном участке обозначено строение — баня.
В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля гр. ФИО8 супруге которого принадлежит соседний земельный участок, граничащий с участком Номер обезличен А. ФИО9 в день пожара на участке отсутствовал; с ответчиком до пожара знаком не был. Из пояснений свидетеля следует, что на участке ответчика, кроме жилого дома, находились сарай (хозблок) гараж, затем беседка, на которой всегда горела лампочка, которую свидетель не видел, не знает свидетель и в каком конкретном месте была закреплена лампочка и имелась ли к ней проводка. От предыдущего собственника земельного участка Номер обезличен А осталась «проводка, которая была оголена возле гаража, на соединении». В результате пожара сгорели баня и сарай, принадлежащие супруге свидетеля.
Из объяснений гр. Васильевой Г.В. и гр. Джумаевой Т.В., данных ими дознавателю ОГПН по Наро-Фоминскому району следует, что они очевидцами пожара не являлись, причина возникновения пожара им не известна.
Ответчик подтвердил, что земельный участок Номер обезличен и расположенные на нем строения, принадлежат ему на праве собственности, л.д. 14 материала Номер обезличен по факту пожара/, факт пожара им не оспаривается. Терсков А.Б. поддержал письменные возражения, пояснив, что каких либо включенных электроприборов на участке не оставалось, коротких замыканий не было, в момент приезда ответчика на участок все электроприборы находились в исправном состоянии. Ответчик обратил внимание суда на то, что на территории земельного участка ответчика установлены светодиодные лампочки, которые горят постоянно, и не имеют отношения к возгоранию. Около гаража, как утверждает свидетель, беседки не имелось, и соответственно, закрепленной к ней лампочки. Единственный провод был проведен от дома к коньку гаража и закреплен металлическим тросом к основе крыши гаража кирпичного фронтона. Каких либо оголенных и провисших проводов на участке Номер обезличен не было. В гараж было подведено электричество от дома, а в хозблоке освещения не имелось. Как обычно, перед последним отъездом до пожара, ответчиком электричество в доме было отключено. Полагает, что причиной пожара могло быть не осторожное обращение с огнем посторонних лиц.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.8/установлено, что очаговая зона горения находится в строениях гаража и хозблока на участке Номер обезличен, а определить истинную причину пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания очаговой зоны.
Ответчик представил суду заключение специалиста, составленное на основании представленного материала дознания Номер обезличен по факту пожара ( в электронном виде), в т.ч рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления, донесения о пожаре, протокола осмотра места происшествия Дата обезличена г. с фототаблицей, схемы места пожара, объяснений Джумаевой Т.В., Васильевой Г.В., Королева А.Ю. и Терскова А.Б.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В выводах специалист указал на то, что очаг пожара находился внутри помещения гаража вблизи пола помещения около стены, на которой запечатлен очаговый конус (фото 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия) и перечислил возможные причины пожара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ п.1 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
В то же время, согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной статьей 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при условии, что вред причинен противоправными действиями ответчика, при наличии вины ответчика в форме умысла или неосторожности, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании ответчик в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года на земельном участке отсутствовал, приехал туда по звонку соседей.
Свидетелей, которые были бы очевидцами начала возгорания, не имеется.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. ОГПН по Наро-Фоминскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела, очаговая зона горения находилась в строениях гаража и хозблока на участке Номер обезличен, однако, истинная причина пожара не определена.
В заключении специалиста, составленном на материалах дознания Номер обезличен по факту пожара, приведены лишь возможные причины пожара.
Ответчик приобрел земельный участок Номер обезличен со строениями, расположенными на нем по договору купли продажи, каких либо переоборудований, строительных работ не производил, использует земельный участок и строения, как дачу, постоянно на участке не проживает. За время использования земельного участка и строений, каких либо предписаний органа государственного пожарного надзора не получал, обращений соседей в орган государственного пожарного надзора по факту нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не имелось.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в форме умысла или неосторожности не подтверждена; не подтверждена и причинная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Факт пожара и причинение, в следствие этого, вреда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, возмещения расходов на услуги представителя и оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Королева Алексея Юрьевича к Терскому Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья: Э.Р.Зарипова