о признании действий незаконными

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. ...

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/10 по заявлению Денисова Виктора Ивановича о совершенном нотариальном действии нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Недолужко Галиной Григорьевной,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.И. обратился в суд с заявлением о неправильно совершенном нотариальном действии, в котором просит отменить нотариальное действие Номер обезличен от Дата обезличена г., совершенное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Недолужко Г.Г. Заявление обосновано тем, что Дата обезличена г. нотариусом Недолужко Г.Г. было удостоверено согласие на приватизацию квартиры Номер обезличен ... по ... ... на имя бывшей супруги заявителя ФИО5 и дочерей: ФИО1 ФИО7 и ФИО4, и отказ от приватизации, о чем в реестре нотариальных действий сделана запись Номер обезличен. По мнению заявителя, указанное нотариальное действие совершено с нарушением требований ст. 44, 54 Основ законодательства о нотариате. По утверждению заявителя, фактически он обратился Дата обезличена г. к нотариусу с просьбой нотариально удостоверить доверенность на имя дочери ФИО4 на представление интересов при оформлении расторжения брака, снятие с регистрационного учета и с воинского учеат по месту жительства, для чего явился к нотариусу вместе со своей дочерью ФИО4 и подписал несколько документов. По утверждению заявителя, он подписывал документы, не читая их, не зная их содержания, поскольку полностью доверял своей дочери. О существовании нотариально удостоверенного согласия на приватизацию квартиры, со слов заявителя, ему стало известно в Номер обезличен г. из телефонного разговора со знакомым ФИО6, проживающим в .... По утверждению заявителя, нотариус не разъяснил ему содержание подписываемого документа, а также правовые последствия, не зачитал вслух содержание документа, в нарушение ст. ст. 44, 54 Основ законодательства о нотариате. Оспариваемый документ, по утверждению заявителя, он подписал, не чтая, поскольку был уверен, что подписывает доверенность.

После обращения в суд, объяснений по делу основания заявления были уточнены л.д. 21), в дополнение к ранее заявленным основаниям требований заявитель утверждает, что в момент совершения оспариваемого нотариального действия он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, а нотариус, в нарушение ст.ст. 43, 54 Основ законодательства о нотариате, не выяснил, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении совершаемой сделки, нет ли обмана, насилия или угрозы.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, об уважительных причинах неявки в суд не известил. Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании отсутствовал, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с направлением в служебную командировку, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 167, 311 ГПК РФ.

Нотариус Недолужко Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представив письменные отзывы, утверждая, что оспариваемое нотариальное действие было совершено нотариусом с соблюдением норм закона, заявитель обращался к нотариусу именно за удостоверением отказа от приватизации квартиры, смысл, содержание и правовые последствия документа нотариусом заявителю были оглашены и разъяснены, после этого заявитель обратился за удостоверением еще и заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в квартире в .... Заявитель в момент совершения нотариального действия был трезв, вменяем, четко излагал то, что желает, понимал смысл происходящего, сам заказывал проекты документов, а потом читал их содержание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 310, 311 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Дата обезличена г. нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Недолужко Г.Г. удостоверено согласие Денисова В.И. на приватизацию квартиры Номер обезличен ... по ... ... на имя бывшей супруги заявителя ФИО5 ФИО8 и дочерей: ФИО1 ФИО9 и ФИО4, и отказ от приватизации, зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д. 10, 17).

В этот же день тем же нотариусом засвидетельствована подпись Денисова В.И. на заявлении о снятии с регистрационного учета ФИО1 в указанной квартире, зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д. 19).

Тогда же Дата обезличена г. была удостоверена доверенность от имени Денисова В.И., зарегистрированная в реестре за Номер обезличен л.д. 16), которая впоследствии отменена л.д. 18).

Таким образом, предполагается, что, обращаясь к нотариусу за удостоверением доверенности Дата обезличена г., Денисов В.И. добросовестно и разумно осознавал то, что делает, читал те документы, которые подписывает. В оспариваемом заявителем согласии на приватизацию квартиры указано, что личность Денисова В.И. установлена, дееспособность проверена, правовые последствия отказа от права на приватизацию Денисову В.И. известны л.д. 10).

Оснований сомневаться в добросовестности нотариуса, совершившего нотариальное действие, не установлено. Заявителем не представлено доказательств нарушения нотариусом Основ законодательства о нотариате при совершении оспариваемого действия.

О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, поэтому он не может быть применен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Денисова Виктора Ивановича о совершенном нотариальном действии нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Недолужко Галиной Григорьевной признать необоснованным.

В удовлетворении требований заявления об отмене нотариального действия нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Недолужко Г.Г., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен от Дата обезличена г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья