Дело №2-3582/10 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 августа 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванярха Сергея Михайловича к Уткину Денису Викторовичу о разделе жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ванярха С.М. обратился в суд с иском к Уткину Денису Викторовичу о разделе жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: ... ... .... Указал, что ему принадлежит Номер обезличен кв.м. земельного участка, которые перешли ему на праве собственности по договору дарения Дата обезличена года от Кулаги В.А.. Что собственником Номер обезличен доли дома и прилегающего участка является Уткин Д.В.. В своем исковом заявлении просит произвести раздел дома в натуре по сложившемуся пользованию домом: выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью Номер обезличен кв.м. состоящей из комнат в строении литер ... кв.м., Номер обезличен кв.м., веранды (литер а) площадью Номер обезличен кв.м., а также прилегающий земельный участок в размере Номер обезличен кв.м., прекратить право долевой собственности на домовладение.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома и выделить ему в собственность часть жилого дома и прилегающий земельный участок, а также прекратить право долевой собственности. Что ответчиком он указал Уткина Д.В., требования именно к нему, о том, что у Уткина Д.В. нет права собственности на дом он не знал.
Ответчик Уткин Д.В. иск не признал. Пояснил, что весь земельный участок по указанному адресу площадью Номер обезличен кв.м. принадлежит ему. Они всегда пользовались с отцом участком и домом. Что право собственности на дом у него не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Право собственности истца на дом в размере Номер обезличен доли и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом, выпиской из государственного кадастра недвижимости л.д. 12,13, 14-22). Однако право собственности на Номер обезличен доли дома у ответчика Уткина Д.В. отсутствует и ничем не подтверждается, в техническом паспорте отсутствуют сведения о собственниках остальной части дома. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1950 кв.м., по данному адресу: ..., ... ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из государственного кадастра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону. Данный земельный участок перешел ему по наследству от Цукановой Валентины Николаевны, которой был предоставлен в Номер обезличен году в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Марушкинскеого сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена года и Свидетельством на право собственности на землю.
Согласно ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».
Как видно из представленных доказательств Уткин Д.В. не является собственником Номер обезличен доли жилого дома, данные доли дома ни за кем не закреплены и не зарегистрированы. Поскольку кроме истца Ванярха С.М. отсутствует собственник оставшейся части жилого дома, то произвести раздел дома невозможно, сколько долей и кому принадлежат, доказательств суду не представлено. В данном случае ответчик Уткин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на Номер обезличен доли дома в настоящее время не имеет. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу по разделу домовладения и прекращения права долевой собственности на домовладение должно быть отказано. Также не может быть произведен и раздел земельного участка при доме. Истец просит выделить ему прилегающий к части дома земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по данному адресу. Но на данный участок помимо правоустанавливающих документов истца на площадь Номер обезличен кв.м. имеется право собственности у ответчика на Номер обезличен кв.м.. Однако правоустанавливающие документы, как ответчика Уткина Д.В., так и его наследодателя Цукановой В.Н. на земельный участок при доме площадью Номер обезличен кв.м. никем не оспорены и не отменены. Поэтому произвести выдел земельного участка истцу из земельного участка, имеющего другого собственника – ответчика, не представляется возможным. Кроме того, земельный участок и расположенный на нем жилой дом – два неразрывно связанных между собой объекта недвижимости. При этом без выдела определенной части жилого дома истцу невозможно произвести раздел земельного участка, потому, что невозможно определить какой частью дома должен будет пользоваться истец, а земельный участок должен обеспечить ему подход к его части дома. Как указано выше раздел дома в настоящее время невозможен, так как отсутствует собственник остальной части жилого дома.
Отсюда суд считает, что требования истца необоснованны, не подтверждены доказательствами, поэтому в иске должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ванярха Сергею Михайловичу к Уткину Денису Викторовичу о разделе жилого дома и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.