Дело № 2-246/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 г. г. Наро-Фоминск
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Трошкиной А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина Николая Вячеславовича к Администрации с/п Новофедоровское Наро-Фоминского района Московской области, Администрации Наро-фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ... из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства за ним бесплатно в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указывает на то, что он является собственником части жилого дома Номер обезличен в д. ... другая часть дома принадлежит Родичкиной Ю.А.. При его части дома имеется земельный участок площадью Номер обезличен.м., в границах, которые были на момент дарения данной части дома. Согласно выписки из похозяйственной книги д. Белоусово за 1964-1966 годы в площадь земельного участка при домовладении Костина М.А. Номер обезличен га, однако с 1967 года сведения по данному участку отсутствуют. Указал, что претендует на фактическую площадь земельного участка при домовладении в данный момент.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации Наро-фоминского района Московской области, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Администрации Ново-Федоровского с/п Наро-фоминского района Московской области и третьего лица Родичкиной Ю.А., надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так доводы истца о том, что право на данный участок может признано за ним бесплатно в связи с переходом прав на строение, а именно на часть жилого дома суд считает необоснованными. Так истец является собственником части жилого дома по адресу: ... ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 22). Право собственности у истца на долю дома возникло в результате договора дарения от Дата обезличена года л.д. 7-10). Часть дома была выделена в результате договора реального раздела дома от Дата обезличена года л.д. 21). Право прежнего собственника доли дома Мурашевой Н.С. возникло на долю дому на основании решения мирового судьи 140 судебного участка от Дата обезличена года л.д. 6). Однако факт предоставления земельного участка прежнему собственнику на праве бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения данного участка ничем не подтвержден. Из похозяйственной книги л.д. 28-29) по данному домовладению в 1964 и 1966 годах числится Номер обезличен га, но фактически указано Номер обезличен. При этом на тот момент главой хозяйства указан Костин М.А., но второй совладелице части дома Родичкиной Ю.А. в 1989 году был предоставлен участок площадью Номер обезличен га согласно приказа по совхозу-комбинату имени 50 - летия СССР. Доказательств подтверждающих выделение земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. именно по адресу: ... ... прежнему собственнику доли истца не предоставлено. Категорию земельного участка никто не устанавливал. При этом суд считает, что пользование земельным участком, который не был предоставлен в соответствие с предусмотренным законом порядком, не порождает никаких прав на земельный участок. Приказ совхоза-комбината имени 50 - летия СССР от Дата обезличена года Номер обезличен, правоустанавливающим документом не является. Согласно Решения Наро-фоминского городского Совета народных депутатов Московской области Номер обезличен от Дата обезличена года «О выполнении постановлений Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета министров РСФСР «О дополнительных мерах по укреплению проведения земельной реформы в РСФСР» приказы руководителей совхозов по землям, переданным в ведение поселковых и сельских советов считать утратившими силу. То есть земельный участок, на который просит признать право собственности истец является муниципальной собственностью с 1991 года и право распоряжения данным земельным участком имеет только орган местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение прав на земельный участок истцов и прежних собственников дома Костина М.А.. Мурашевой Н.С. в соответствие как с действующим в настоящее время законодательством, так и ранее действовавшим законодательством.
Истец ссылается на Закон РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25 октября 2001 года, о том, что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в установленном порядке в постоянное пользование сроком не ограничивается, однако право на строение у истца возникло в 2007 году, уже после вступления в закону, силу ЗК РФ. А право на приватизацию земельного участка имеют только пользователи земельных участков, право собственности на строения, у которых возникло до введения в действие ЗК РФ. Также действие ст.ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР в редакции 1991 года, ст. 87 ЗК РСФСР в редакции 1970 года в случае перехода права собственности на строения переходит право пользования земельным участком применяется, если земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. был предоставлен прежнему собственнику на каком-либо виде праве, праве бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, но в данном случае о предоставлении земельного участка прежним собственникам дома доказательств не представлено. Поэтому право пользования к истцу в указанном объеме Номер обезличен кв.м. не могло перейти.
В данном случае истцом самовольно захвачен земельный участок указанной площади, который ранее находился в государственной собственности, а в настоящее время в муниципальной собственности. Самовольный захват земельного участка не порождает прав на данный земельный участок.
Так согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ: Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Также суд считает, что ссылка истца на данные похозяйственной книги от 1964,1966 года о размере участка при доме не может служить основанием для установления размеров участка, поскольку в данной книги имеются существенные противоречия. Так в книге указан размер участка Номер обезличен га и Номер обезличен га., для каких – целей и на каком праве установлен размер земельного участка не указано. На книге указан адрес д. ..., поэтому нет оснований считать, что данная копия книги имеет отношение к дому Номер обезличен д. ....
Необоснованна ссылка истцов на ст. 36 ЗК РФ, так перейти право пользования данным земельным участком площадью Номер обезличен га к Кулемину Н.В., то есть в том же объеме, могло, только если прежним собственникам Костину М.А., Мурашевой Н.С. было предоставлено такое право, но этого не произошло. Не имеется доказательств формирования спорного земельного участка. Так нормативный акт органа местного самоуправления о присвоении почтового адреса Номер обезличен по спорному земельному участку отсутствует. Кроме того, второй совладелец дома Родичкина Ю.А. также имеет право на пользование земельным участком и признание права собственности только на часть участка, где стоит общий дом за одним истцом Кулеминым Н.В. приведет к нарушению прав Родичкиной Ю.А..
На основании вышеизложенного суд считает, что нет оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок Номер обезличен в д. ... в порядке приватизации, поэтому в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кулемину Николаю Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.