РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Претуляк Евгения Григорьевича к Коломоец Николаю Александровичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Претуляк Е.Г. в своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика Коломоец Н.А. материальный ущерб, причиненный его автомобилю «Ниссан-Альмера» р.з. Номер обезличен в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» он просил взыскать в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховую сумму в размере Номер обезличен рублей, за проведение независимой экспертизы Номер обезличен рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года напротив дома Номер обезличен ... ...-... ... по вине водителя автомобиля Фольксваген Тоуран р.з. Номер обезличен Рус Коломоец Н.А. произошло столкновение с его автомобилем «Ниссан-Альмера» р.з. Номер обезличен под управлением Ипатова И.Н., который управлял по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Что виновником ДТП ОГИБДД УВД Наро-Фоминского района был признан водитель Коломоец Н.А., нарушивший п. 8.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта просил взыскать на основании оценки ущерба.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что была проведена экспертиза, вменяется вина истцу в нарушении ПДД. По п. 8.1,8.4 ПДД РФ необходимо уступить дорогу попутнодвижущемуся транспортному средству, а в объяснениях водитель Липатов и свидетель Краснов подтвердили, что был разворот с обочины. По расположению транспортных средств указано на совершение разворота. Пункты 8.1 и п.8.8. ПДД РФ, ответчик должен был уступить дорогу. Что специальность эксперта 13.1 документами не подтверждается, в экспертизе нет ссылки на литературу.
Ответчик Коломоец Н.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так истец требует взыскания ущерба с ответчиков мотивируя, что виновником ДТП является Коломоец Н.А. и основывает свои доводы на том, что имеется административный материал, по которому виновником ДТП был признан по ст. 12.14 ч.1 за нарушение п.8.1 ПДД РФ Коломоец Н.А. л.д. 123-143). Однако из заключения экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Нами» г. Москва по определению суда видно, что действия водителя автомобиля Фольксваген Тоуран р.з. Номер обезличен Рус соответствовали требованиям ПДД РФ, в тоже время действия водителя автомобиля «Ниссан-Альмера» р.з. Номер обезличен не соответствовали требованиям п.п. 8.4 и 10.1 ПДД и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Что действия водителя автомобиля «Ниссан-Альмера» р.з. Номер обезличен в данной ситуации были неправомерны и привели к ДТП. Суд, считает, что вина в ДТП в данном случае правомерно устанавливалась на основании изучения всех необходимых для этого материалов имеющихся в деле экспертами ООО «Оценка-Нами» г. Москва и не доверять выводам экспертного учреждения у суда нет оснований. При этом суд не считает, что привлечение Коломоец Н.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 за нарушение п.8.1 ПДД РФ является основанием считать виновником ДТП именно его. Вину в ДТП определяет суд на основании всех представленных доказательств. Так вот из административного материала и на основании показаний, как свидетелей, так и участников процесса, которые они давали в судебных заседаниях 07.08.2009 года и 23 сентября 2009 года суд приходит к выводу, что столкновение произошло на встречной полосе по вине водителя автомобиля «Ниссан-Альмера» р.з. Номер обезличен Ипатова И.Н. в результате того, что он не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тоуран р.з. Номер обезличен Рус под управлением Коломоец И.А. по помехе справа в нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, водитель Ипатов И.Н. не предприняв экстренное торможение, если он не мог уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тоуран р.з. Номер обезличен Рус, выехал на встречную полосу и совершил там столкновение с данным автомобилем. К такому выводу, суд пришел на основании совокупности всех представленных и изученных материалов дела, в том, числе на основании административного материала и схемы в нем л.д. 123-143), материалов исследования ЗАО «Конэкс-Центр» л.д. 93-98) и заключения экспертов ООО «Оценка-Нами» г. Москва.
Отсюда поскольку вина в совершении ДТП ответчика Коломоец Н.А. не установлена и истцом не доказана, нет оснований для взыскания с Коломоец Н.А. материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, а с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховой суммы в размере Номер обезличен рублей, за проведение независимой экспертизы Номер обезличен рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей. То есть в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью.
В силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в данном случае вина в причинении вреда истцу ответчиком Коломоец И.А. не доказана, а установлена вина в причинении вреда водителем, управлявшим автомобилем истца Ипатовым И.Н..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Претуляк Евгению Григорьевичу к Коломоец Николаю Александровичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.
...
......
...
...
...
...
...
...
...