Дело №2-358-10 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлюк Е.Ф. к Никитину Г.В., Никитину Н.Н., Администрации с/п Марушкинское, УФАКОН о разделе земельного участка, о признании частично недействительным правоустанавливающего документа, о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о прекращении права собственности, о признании регистрационной записи недействительной и о снятии с кадастрового учета земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савлюк Е.Ф. обратился с иском к Никитину Г.В., Никитину Н.Н., Администрации с/п Марушкинское, УФАКОН о разделе земельного участка, о признании частично недействительным правоустанавливающего документа, о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о прекращении права собственности, о признании регистрационной записи недействительной и о снятии с кадастрового учета земельного участка. В своем уточненном исковом заявлении от Дата обезличена года просит произвести раздел земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., находящегося по адресу: ... ... и выделить в собственность Савлюк Е.Ф. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., признать за Савлюк Е.Ф. право собственности на земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м. по указанному адресу, признать частично недействительным Постановление главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-фоминского района московской области Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении Никитину Геннадию Владимировичу земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по данному адресу. Также просила обязать Никитина Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Номер обезличен путем переноса вглубь своего участка на расстояние не менее 10 метров от красной линии самовольного двухэтажного строения литр 4, прекратить право собственности за Никитиным Г.В. на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ... ... ..., признать недействительной запись регистрации на имя Никитина Г.В. в ЕГРП и обязать УФАКОН по Московской области территориальный отдел по Наро-фоминскому району осуществить снятие с кадастрового учета земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м..
В обоснование требований указала, что Решением Наро-фоминского городского суда от Дата обезличена года домовладение Номер обезличен в д. ... было разделено в натуре и за собственниками с учетом выделенных помещений было закреплены доли: за Савлюк Е.Ф. – Номер обезличен, за Никитиным Г.В. – Номер обезличен и за Никитиным Н.Ф. – Номер обезличен. В заявлении указала, что в 1991 году площадь земельного участка при доме составляла Номер обезличен кв.м., в 1995 году – Номер обезличен кв.м., в 2007 году – Номер обезличен кв.м.. Что от площади Номер обезличен кв.м. на её долю в домовладении приходится Номер обезличен кв.м.. Что доля её и Никитина Г.В. должна быть равной в земельном участке по Номер обезличен кв.м., а у Никитиной М.Я. на Номер обезличен долей – Номер обезличен кв.м.. Что у Никитина Г.В. имеется в собственности Номер обезличен кв.м..
В судебном заседании истица и представитель истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Никитин Г.В. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что граница между земельным участком истицы сложилась на протяжении многих лет и не передвигалась.
Ответчик Никитин Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него зарегистрировано право на земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., и еще ему принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. по данному адресу, что истица не представила доказательств о фактической площади её земельного участка, по факту её земельный участок имеет заборы и площадь должна составить около Номер обезличен соток, а может быть и более.
Представители администрации Марушкинского с/о и УФАКОН не явились, о месте и времени рассмотрен я дела извещались.
Представители третьих лиц: ИФНС РФ по г. Наро-фоминску, Администрации Наро-фоминского района, УФРС по Московской области Наро-фоминский отдел в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. Номер обезличен, расположенный по адресу: ... .... К такому выводу суд пришел на основании следующего, истице Савлюк Е.Ф. принадлежит на праве собственности Номер обезличен долей дома, что подтверждается Решением Наро-фоминского городского суда от Дата обезличена года. Дата обезличена года по приказу Номер обезличен по ОПХ «Толстопальцево» в связи со смертью Никитиной М.Н. был изъят земельный участок площадью ... га в д. ... и закреплен за гражданами Савлюк Е.Ф. – Номер обезличен га, Никитина А.Ф. – Номер обезличен га, Никитин Н.Ф. – Номер обезличен га. В силу приказа Номер обезличенпо ОПХ «Толстопальцево» от Дата обезличена года за Никитиным Н.Ф. был закреплен земельный участок площадью Номер обезличен га при .... за Никитиной А.Ф. – ... га., за Савлюк Е.Ф. площадью Номер обезличен га.. Кроме того, в 1992 году земельные участки были закреплены за прежними совладельцами дома по постановлению Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-фоминского района от Дата обезличена года Номер обезличен были закреплены при доме Номер обезличен земельный участок площадью Номер обезличен га., за Никитиной А.Ф. – площадью Номер обезличен га, а за Савлюк Е.Ф. – Номер обезличен га.. Однако никаких доказательств подтверждающих, что площадь земельного участка при доме Номер обезличен составляла на момент предоставления земли в собственность - Номер обезличен га суду не представлено. Как не представлено доказательств подтверждающих, что площадь земельного участка также в 1995 году, когда были определены доли в домовладении решением суда составляла Номер обезличен га. В самом исковом заявлении истица указывает, что в 1991 году площадь земельного участка при доме составляла Номер обезличен кв.м., в 1995 году – Номер обезличен кв.м., в 2007 году – Номер обезличен кв.м.. Из представленного плана БТИ от 1988 года видно, что площадь земельного участка со строениями составляла Номер обезличен кв.м., а без учета строений – Номер обезличен кв.м.. Из плана БТИ от 1999 года видно, что площадь земельного участка при доме была Номер обезличен кв.м., но дополнительная плащадь образовалась за счет того, что слева была запользована Никитиной М.Я., а не предоставлена всем совладельцам. Доводы истицы о том, что площадь земельного участка в 2007 году при доме Номер обезличен составляет Номер обезличен кв.м. никакими доказательствами не подтверждаются. Нет оснований считать, что площадь земельного участка была именно Номер обезличен кв.м. на момент первоначального закрепления земельного участка за совладельцами в 1987-1989 годах, поскольку прежнему собственнику Никитиной М.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по приказу ОПХ «Толстопальцево». Также из планов БТИ видно, что фактическая площадь земельного участка при доме позже составляла Номер обезличен кв.м., других доказательств по площади земельного участка в суд не представлено. Суд, считает, что площадь земельного участка Номер обезличен кв.м. при доме Номер обезличен ничем не подтверждается. Также истицей не представлено доказательств подтверждающих наличие такого объекта недвижимости, а именно земельного участка Номер обезличен в д. ...ю Номер обезличен кв.м.. Согласно ст. 11-1 ЗК РФ: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время при доме имеется несколько объектов недвижимости: земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащий Никитину Н.Н., земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащий Никитину Н.Н. и земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий Никитину Н.Н.. Право собственности на данные земельные участки у ответчиков подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. Участки прошли государственный кадастровый учет, имеют определенную площадь, описание границ, что следует из кадастровых паспортов на земельные участки. Истицей доказательств подтверждающих наличие такого объекта недвижимости как земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. или Номер обезличен кв.м. не представлено. Истица обмер фактических границ земельного участка не производила, суду не представила доказательств подтверждающих, что её фактическая площадь земельного участка менее чем по правоустанавливающим документам, а именно по Постановлению Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-фоминского района от Дата обезличена года Номер обезличен, а именно площади Номер обезличен га. В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна предоставлять доказательства в обоснование своих требований. В иске истица утверждает, что площадь её земельного участка должна составит всего Номер обезличен кв.м., но доказательств фактического обмера не представила. Кроме того, из планов БТИ, которые были представлены в суд видно, что нанесены были границы, по которым пользовались как истица, так и ответчики, и их наследодатели своими земельными участками. При этом ответчики утверждают, что разделительные границы с земельным участком истицы не переносились и не изменялись, не утверждает, что они переносились и истица. Отсюда суд приходит к выводу, что порядок землепользования при доме сложился еще с 1987 года, и он не менялся. При этом увеличение площади земельных участков в отличие от первоначального выделения как у Никитиной М.Я., а в настоящее время у Никитина Н.Н., так и у Никитина А.Ф., а в настоящее время у Никитина Г.В. за счет других свободных земель вокруг дома, которые были свободными землями, путем запользования не порождает право на увеличение площади земельного участка у истицы. Суд, считает, что отсу4оствие возможности у истицы увеличить площадь своего земельного участка за счет других свободных земель, поскольку её участок находится между земельными участками ответчиков и не граничит со свободными землями, не является основанием осуществлять передел земельных участков истицы и ответчика Никитина Г.В.. Также суд свите, что нет оснований для раздела земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. и проведения землеустроительной экспертизы по его разделу, поскольку доказательств о наличии такого объекта недвижимости площадью Номер обезличен.м. с описанием границ истицей не представлено. Необоснованно суд считает, заявлены требования истицы о выделении ей земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. поскольку правоустанавливающих документов на данную площадь земельного участка истицей не представлено.
Так в силу ст. 37 ЗК РСФСР:
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ: В случае перехода права собственности на задние, строение, сооружение к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
То есть статья 37 РСФСР не предусматривает безусловное право перехода права пользования земельным участком только по долям, но допускает и иной порядок. Ст. 35 ЗК РФ предусматривает переход права пользования земельным участком по фактическому пользованию, а не только по долям. Как видно из представленных сторонам доказательств порядок пользования участком при доме сложился в том, числе и истицей. Оснований для изменения данного порядка суд не усматривает. Кроме того, если даже рассматривать возможность предоставления истице земельного участка в соответствии с долей в праве на ... на момент предоставления в собственность земельного участка, площадь земельного участка по плану БТИ составляла Номер обезличен кв.м. и соответственно площадь земельного участка должна составить Номер обезличен кв.м., что менее чем по правоустанавливающим документам у истицы – Номер обезличен кв.м..
Поскольку оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и выдел земельного участка при разделе не имеется, не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о прекращении права собственности, о признании регистрационной записи недействительной и о снятии с кадастрового учета земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Никитину Г.В..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савлюк Е.Ф. к Никитину Г.В., Никитину Н.Н., Администрации с/п Марушкинское, УФАКОН о разделе земельного участка, о признании частично недействительным правоустанавливающего документа, о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о прекращении права собственности, о признании регистрационной записи недействительной и о снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.