Дело № 2-323/10 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-фоминск. 10 августа 2010 года.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкиной Риммы Анатольевны, Ганюшкиной Ольги Сергеевны к Ганюшкиной Екатерине Андреевне, Ганюшкиной Елене Борисовне о выделе доли домовладения, о прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения и о прекращении права общей долевой собственности. В своем уточненном исковом заявлении просили произвести раздел жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ... признать за ними право собственности на Номер обезличен долей по Номер обезличен долей за каждой в указанном жилом доме с возложением на них обязанности по выплате Ганюшкиной Екатерине Андреевне за Номер обезличен долей – Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек и Ганюшкиной Екатерине Борисовне за Номер обезличен долю – Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В обоснование требований указали, что жилое строение на земельном участке Номер обезличен в ... на праве долевой собственности: Ганюшкиной Р.А. – Номер обезличен долей, Ганюшкиной О.С. – Номер обезличен доли, Ганюшкиной Е.А. – Номер обезличен доли, Ганюшкиной Е.Б. – Номер обезличен доля. Что ответчики в спорном доме постоянно не проживают и бывают очень редко, обеспечены жилым помещением в ..., не намерены использовать указанное домовладение в качестве постоянного места жительства. Что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен по заключению эксперта.
Представитель истцов поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчица Ганюшкина Е.Б. и представитель ответчицы Ганюшкиной Е.А. исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Суду пояснили, что ответчики заинтересованы в доме. Что ответчица Ганюшкина Е.А. имеет множество различных заболеваний и пребывание на земельном участке ей необходимо. Что ответчики проводят летом на земельном участке много времени.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Так истцы указывают в иске, что истцам и ответчиками в праве собственности на дом по указанному адресу принадлежат: Ганюшкиной Р.А. – Номер обезличен долей, Ганюшкиной О.С. – Номер обезличен доли, Ганюшкиной Е.А. – Номер обезличен доли, Ганюшкиной Е.Б. – Номер обезличен доля и предоставляют свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности л.д. 25-27).
Из заключения эксперта следует, что из-за особенностей планировки, раздел указанного жилого дома на части с выделом сособственникам принадлежащих им долей дома с технической точки зрения не представляется возможным л.д. 72).
В соответствии ст. 252 ГКРФ: Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи. Его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Однако в данном случае не имеется как самого согласия ответчиков на выплату им компенсации за их доли в доме. Но они имеют существенный интерес в использовании общего имущества. А именно они желают пользоваться данным имуществом, они проживают на земельном участке, в данном доме в летний период. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Колобаева и Макарова. Кроме того, данные намерения пользоваться общим имуществом – домом выразили ответчики. Из медицинских документов на имя Ганюшкиной Е.А. видно, что она имеет множество заболеваний и как пояснила её представитель ей необходимо находится на свежем воздухе, а не в городе. Для этих целей она и использует данный дом в летнее время.
В определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как видно из материалов дела ответчики Ганюшкина Е.Б. и Ганюшкина Е.А. не заявляли требований о выделе своих долей из указанного имущества, а наоборот против раздела дома.
Учитывая, что отсутствуют требования ответчиков на выдел долей им принадлежащих, и они имеют существенный интерес в использовании общего имущества, а именно дома, требования заявленные истцами необоснованны и не подлежат удовлетворению. В иске должно быть отказано в полном объеме. Отсюда, не подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ганюшкиной Риммы Анатольевны, Ганюшкиной Ольги Сергеевны к Ганюшкиной Екатерине Андреевне, Ганюшкиной Елене Борисовне о выделе доли домовладения, о прекращении права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.