Дело №2-2613/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой Лидии Петровны к Птицыной Ирине Николаевне, Администрации Наро-Фоминского района о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок и дом,
У С Т А Н О В И Л:
Кочерова Л.П. обратилась в суд с иском к Птицыной И.Н., Администрации Наро-фоминского района о прекращении права собственности за Птицыной Ириной Николаевной на земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ... ... Просила признать право собственности за ней на данный земельный участок и дом, расположенный на этом участке. В обоснование требований указала, что Дата обезличена года она была принята в члены СНТ «Эрика», ей был продан земельный участок Номер обезличен. Затем СНТ «Эрика» было реорганизовано в СНТ «Флора» и участок Номер обезличен стал участком под номером Номер обезличенНа земельном участке Номер обезличен на средства её семьи был построен жилой дом, хозяйственные постройки, участок был обработан и обихожен. Что ответчица Птицына И.Н. ранее была принята в члены СНТ «Флора», имеет свидетельство на право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. в с/т «Флора», участок Номер обезличен. Однако она участок не обрабатывала, имела задолженность по оплате членских взносов, согласно решения собрания садоводов от Дата обезличена года она была исключена из СНТ «Флора».
В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что земельный участок купила в СНТ в июле Номер обезличен года, заплатила за землю, о чем имеются квитанции, за землю платили садовому товариществу Номер обезличен рублей. Сказали, что документы будут позже. Построили садовый дом, баня недостроена, туалет, душ, колодец, забор, бытовка. Что имеется членская книжка и квитанции об оплате, задолженности по оплате членских взносов нет, больше никаких документов не имеется.
Ответчица Птицына И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что она работала в организации. В Номер обезличен годах получила данный участок, что имеются документы, свидетельство о праве собственности, садовая книжка, перечислены членские взносы, целевые взносы оплачены.
Представитель ответчика Администрации Наро-фоминского района иск не признал, пояснил, что у истицы нет правоустанавливающих документов на землю. Что он против признания права собственности на землю и дом. Дом построен на чужом земельном участке.
Представитель СНТ «Флора» пояснила, что С/Т «Флора» образовалось в Номер обезличен году провели приватизацию и выдали свидетельства. СНТ «Эврика» организовано в Номер обезличен году вернулись к названию «Флора». Что данный участок не осваивался, бывшая председатель СНТ Пономарева распределила участок истице. Истица построила на участке дом, претензий к ней нет, членские и другие взносы она оплачивает.
Свидетель Бондарев В.П. пояснил, что в Номер обезличен году в июле Кочерова оплатила за участок председателю, была выдана квитанция, председатель Пономарева показала месторасположение участка. Было собрание по приватизации земли.
Свидетель Трофимова Т.П. пояснила, что видела, как председатель СНТ показывала участок истице. Потом истица стала строиться, она видела, как строили на земельном участке Номер обезличен.
Свидетель Медведев Д.И. пояснил, что с Номер обезличен года он член товарищества, Кочерова появилась в Номер обезличен году, у неё было направление от муниципалитета. Было принято решение предоставить Кочеровой, участок был продан. Претензий к истице нет, она оплачивает взносы.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Так истицей Кочеровой Л.П. не представлено доказательств подтверждающих её право собственности на данный земельный участок Номер обезличен, расположенный в .... Истица в обоснование своих доводов ссылается на членскую книжку и квитанции об оплате за земельный участок л.д. 155-171).Однако данные представленные ей документы правоустанавливающими документами на земельный участок не являются. Также она просит признать право собственности на дом, расположенный на этом участке, но основания для признания за ней права собственности отсутствуют, данное строение возведено без разрешения, на земельном участке, право на который у истицы, отсутствует. Кроме того, дом построен на чужом земельном участке, принадлежащем ответчице Птицыной И.Н. на праве собственности. Данный земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ... ... ... был предоставлен в собственность ответчице Птицыной И.Н. в Номер обезличен году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданном на основании Постановления Главы Администрации Наро-фоминского района Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 223-226,135). Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано, земельный участок прошел кадастровый учет, в настоящее время земельный участок расположен на территории с/п Веселевское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом л.д. 227,228).Данные правоустанавливающие документы никем не оспорены и не отменены. Доводы истицы о том, что ответчица не уплачивала членские взносы, не обрабатывала земельный участок и была исключена из членов СНТ, не являются основанием для признания права собственности на земельный участок за истицей. Поскольку не оплата членских взносов, исключение из СНТ не могут являться основанием для прекращения права собственности на земельный участок, действующим законодательством таких оснований не предусмотрено. В силу ст. 35 Конституции РФ, возникшее у истицы право собственности на момент приватизации данного земельного участка в 1995 году защищается действующим законом. Кроме того, председатель СНТ не имел права распоряжаться чужой собственностью, передавать или продавать данный земельный участок.
Статья 35 Конституции РФ гласит:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
на данный земельный участок не прекращено.
В силу ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по в своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Так на момент предоставления земельного участка истице, данный земельный участок Номер обезличен уже имел собственника это ответчицу Птицыну И.Н., СНТ правом собственности на данный земельный участок не обладало. Поэтому предоставило истице его незаконно, в нарушение действующего как на тот момент, так и в настоящее время законодательства.
Суд считает необоснованными требования истицы, поскольку первоначально земельный участок Номер обезличен был предоставлен Птицыной И.Н. и ей приватизирован, право собственности ответчицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кочеровой Лидии Петровне к Птицыной Ирине Николаевне, Администрации Наро-Фоминского района о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок и дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...