Дело №2-268/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Андриевской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулькевич Михаила Анатольевича к ЗАО «Нарострой-1» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Нарострой-1» о защите прав потребителей. В своем уточненном исковом заявлении просил расторгнуть договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Шулькевич Михаилом Анатольевичем и ЗАО «Нарострой-1» на изготовление, и монтаж оконных проемов в доме и дверного проема из ПВХ, взыскать убытки по данному договору с ответчика в сумме Номер обезличен рубля, взыскать моральный ущерб в размере Номер обезличен рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Нарострой-1» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Свидетель Зятиков В.В. пояснил, что приезжала Наталья привозила эскизы. Монтаж не был произведен, так как не были готовы оконные проемы. Они были частично, обещала их приготовить. Накладная при доставке окон была подписана прорабом. Что приезжала Наталья и согласовывала размеры. На объект приехали только доставить Дата обезличена года, а 30.12. должны были монтировать, не поставили, так как было около 5 вечера, позвонила Наталья и начала предъявлять претензии, что не то количество, и не то качество. Заказчик отказался от монтажа.
Свидетель Савченков А.В. пояснил, что в декабре 2008 года обратился клиент с просьбой установить окна. Было определено количество, тип и после подписи договора был оплачен аванс, запущено производство. Размеры предоставил заказчик в момент заключения договора. Представитель не выезжал на место, так как не было проемов, это было оговорено. Договор был заключен до января, 30 декабря привезли конструкции, 31 декабря должны были устанавливать, проемов не было. Было 3-4 проема, проемы были больше чем оконные конструкции, на втором этаже не было проемов. Замерили окна, они не соответствуют размерам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Шулькевич Михаилом Анатольевичем и ЗАО «Нарострой-1» предусматривал обязательство ответчика изготовить и установить конструкции из ПВХ согласно проектно-сметной документации л.д. 8-23). Частичная оплата по договору в сумме Номер обезличен рубля произведена истцом Дата обезличена года, что подтверждено квитанцией об оплате и кассовым чеком л.д. 24). В нарушение условий договора ЗАО «Нарострой-1» изготовленные конструкции не установило.
В соответствии с условиями договора п.1.2 под установкой понимается жесткое укрепление продукции в проеме и изолирование технологической щели между проемом и рамой монтажной пеной. Однако окна в проемы и дверь установлены не были. Истцом была направлена претензия ответчику в связи с тем, что изделия были изготовлены в нарушение фактических размеров окон и форм. В соответствии с товарной накладной от Дата обезличена года поставило ЗАО «Нарострой-1» изделия из ПВХ в количестве 23 штук.
Истец и свидетель Савченков А.В. пояснили, что изготовленные конструкции не соответствовали проемам, которые были подготовлены для их установки. А также тот факт, что ряд проемов еще вообще не был подготовлен, проемы не были выпилены в деревянном доме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что предварительные замеры не производились. А выполнение заказа выполнялось по эскизам к договору, которые подписаны истцом. Что изготовленные конструкции по форме и по размерам соответствуют эскизам. Что размеры и формы для изготовления были предоставлены самим истцом.
Согласно п.3 и п.5 ст. 4 закона «О защите прав потребителей»:
Если продавец(исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществ
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Так ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а именно не произвел обмер оконных проемов и дверного проема, то есть точные размеры необходимые для изготовления конструкций не снял, не подготовил надлежащим образом проектно-сметную документацию: не изготовил чертежи конструкций, которые необходимо было производить, и не согласовал эти чертежи с истцом – заказчиком. Выполнение заказа по эскизам привело к тому, что изготовленные конструкции не соответствовали фактическим проемам, что не отрицает ответчик. То есть после изготовления конструкций без замеров использование их по назначению стало невозможно, и данные изделия не отвечают цели, для которой они были предназначены, то есть для установки в доме этих конструкций. Доводы ответчика о том, что монтаж конструкций не возможно было осуществить в силу отсутствия ряда проемов в доме, когда были доставлены изделия, суд считает несостоятельными, поскольку изначально не были произведены замеры проемов и составлены чертежи конструкций, что и повлекло невозможность их использования. Так п. 2.2.2 договора Номер обезличен от Номер обезличен года включает оплату стоимости необходимых обмеров на объекте и разработки чертежей л.д. 8), данный пункт договора ответчиком нарушен, конструкции изготовлены были по эскизам. Суд считает, что представитель ответчика должен был направить обмерщика на объект к истцу, произвести точные замеры проемов под конструкции, изготовить чертежи этих конструкций и после согласования их с заказчиком приступать к их изготовлению. Что ответчиком произведено не было. Поэтому ответственность за несоответствие изготовленных конструкций фактическим размерам проемов должна быть возложена на ответчика. Договор подряда должен быть расторгнут, убытки, которые понес истец по оплате заказа, должны быть ему возвращены, а конструкции, поставленные на объект, подлежат возвращению ответчику.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены частично.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи с изложенным, суд считает определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку данная сумма расходов не подтверждается документально, факт оплаты денежных средств на данную сумму истцом ничем не подтверждается, в договоре на оказание услуг передача денег также не отражена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шулькевич Михаила Анатольевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Шулькевич Михаилом Анатольевичем и ЗАО «Нарострой-1».
Взыскать с ЗАО «Нарострой-1» в пользу Шулькевич Михаила Анатольевича Номер обезличен рубля, в счет возмещения убытков по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Обязать Шулькевич Михаила Анатольевича возвратить ЗАО «Нарострой-1» изготовленные по договору Номер обезличен от Дата обезличена года окна и двери из ПВХ в количестве 23 штук, поставленных по товарной накладной от Дата обезличена года.
В остальной части исковых требований Шулькевич Михаилу Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...