ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2010 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., с участием прокурора Фомина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/10 по заявлению Савостьянова Николая Михайловича о признании недействительным нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Савостьянов Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 2 решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от Дата обезличена г. Номер обезличен «О назначении досрочных выборов Главы Наро-Фоминского муниципального района». Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение о назначении выборов принято в нарушение Федерального закона № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решение о назначении выборов не может устанавливать полномочия избираемого лица. Совет депутатов не вправе своим решением изменять, определять, дополнять полномочия Главы муниципального образования. Определение, изменение, дополнение полномочий Главы муниципального образования возможно только путем внесения изменений в Устав района с обязательным проведением публичных слушаний, регистрацией в Управлении юстиции по Московской области. Оспариваемый пункт противоречит п. 3 ст. 6 ФЗ № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан в Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления», так как заявителем Дата обезличена г. была подана жалоба в Московский областной суд в обеспечение конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления. Решение суда в законную силу не вступило.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя на местное самоуправление, в том числе, право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.
В судебном заседании представили ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку законность оспариваемого решения уже рассматривалась судом, по делу принято решение.
Савостьянов Н.М. в судебном заседании заявил возражения против ходатайства, пояснил, что, действительно, он оспаривал указанное решение Совета депутатов, однако, пункт 2 решения предметом рассмотрения не являлся, предмет был другой, законность пункта 2 решения не рассматривалась. Зная о наличии рассмотренного дела с таким же предметом судья должен был заявить самоотвод.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил основания для прекращении производства по гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению об оспаривании указанного решения Совета депутатов Наро-Фоминского района, законность оспариваемого решения, в том числе его пункта 2 уже проверялась судом, решение по делу постановлено.
Так, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о защите избирательных прав, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от Дата обезличена г. Номер обезличен «О назначении досрочных выборов Главы Наро-Фоминского муниципального района». При рассмотрении данного дела судом проверялась законность указанного нормативного правового акта и соответствие его закону, в том числе его пункта второго.
Савостьянов Н.М. также обращался в суд с заявлением о признании недействительным указанного нормативного правового акта. По указанному делу принято решение Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г., которым в удовлетворении требований заявления отказано. Законность оспариваемого решения также проверялась судом, в том числе, по основаниям, указанным в заявлении по рассматриваемому делу, о чем свидетельствует текст решения.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Законность оспариваемого акта проверена судом, в том числе пункта 2. Доводы заявителя о том, что заявлен другой предмет суд полагает несостоятельными. В своем заявлении Савостьянов Н.М. ссылается на нарушение его избирательных прав и прав на местное самоуправление, также как и в рассмотренных заявлениях
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по гражданскому дела в соответствии ст. 220 ГПК РФ.
Оснований для самоотвода судьи, согласно ст. 17 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1393/10 по заявлению Савостьянова Николая Михайловича о признании недействительным нормативного правового акта прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-ФИО0й городской суд в течение десяти дней.
Судья