Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чебышева Валентина Серафимовича к Пушкарскому Ивану Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Установил:
Чебышев В.С. обратился в суд с иском к Пушкарскому И. В., Кузнецову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью Номер обезличен. и расположенного на нем гаража, по адресу: ... ... ... ... Указанный договор заключен между Чебышевым В.С. и Пушкарским И.В. Дата обезличена г. л.д.11/. От имени Чебышева В.С. договор подписан доверенным лицом Кузнецовым А.А. на основании доверенности л.д.9/. В обоснование иска Чебышев В.С. указал на то, что при продаже земельного участка была договоренность с покупателем о том, что гараж и часть земли расположенный под ним останутся принадлежать Чебышеву В.С. и покупателю не переходят. В Дата обезличена при попытке воспользоваться гаражом, Чебышеву В.С. стало известно, что он продан Пушкарскому И.В. по вышеуказанному договору. Истец считает, что по своей юридической неграмотности, физического состояния здоровья ( плохое зрение) он был обманут покупателем и Кузнецовым А.А., а потому прости суд признать договор купли продажи недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Пушкарский И.В. с иском не согласился, пояснив, что по обоюдному согласию имущество Чебышевым В.С. было продано ответчику, каких либо договоренностей по поводу гаража и дома между сторонами по договору не имелось. В настоящее время собственником спорного земельного участка и расположенных на нем строений является Эседов, который претензий к Пушкарскому И.В. не предъявлял.
3 лицо Эседов З.Н. в судебном заседании отсутствует, по последнему известному месту жительства л.д.97/ направлена судебная телеграмма.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области извещен о дне слушания дела, представитель в судебном заседании отсутствует.
Нотариус Митюхина М.Н.с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Чебышева В.С., его представителя, Пушкарского И.В., приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. ..Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена Чебышеву В.С. принадлежал жилой дом со строениями по адресу: ... л.д.8/
Дата обезличена года л.д.9/ Чебышев В.С. выдал доверенность на имя Кузнецова А.А. продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Чебышеву В.С. земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями (сооружениями), находящимися по адресу: ... ... .... Доверенность выдана сроком на Дата обезличена. не отзывалась Чебышевым В.С.
В этот же день, Дата обезличена г. л.д. 65/ супруга Чебышева В.С. - Чебышева Т.Г.(являющейся доверенным лицом Чебышева В.С. при рассмотрении настоящего иска) дала нотариальное согласие на продажу земельного участка и жилого дома с хозпостройками.
Решением Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. л.д.116/ за Чебышевым В.С. признано право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен на котором расположены строения, принадлежащие Чебышеву В.С. по наследству.
Дата обезличена г. заключен договор купли продажи земельного участка с жилым домом и гаражом между Кузнецовым А.А. действующим от имени Чебышева В.С. и Пушкарским И.В. Подписан передаточный акт от Дата обезличена г. л.д. 33-95/
Постановлением от Дата обезличена г. л.д.14/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. В ходе проверки была опрошена нотариус Митюхина М.Н., которая подтвердила факт оформления доверенности от имени Чебышева В.С. Кузнецову А.А. на продажу спорного земельного участка и жилого дома со строениями, а также согласия Чебышевой Т. Г. на продажу указанного недвижимого имущества. При этом, как Чебышеву В.С., так и Чебышевой Т.Г. указанные документы зачитывались вслух и ими подписывались. Позднее, в Дата обезличена года Чебышева Т.Г. и Чебышев В.С. приходили к нотариусу с негативным настроем, причину своего возмущения объяснить не смогли. На предложение отменить ранее выданную доверенность и согласие ответили отказом л.д.16/.
В судебном заседании факт выдачи согласия и доверенности Чебышевами не оспаривалось.
Дата обезличена года умер Кузнецов А.А. что подтверждается справкой ЗАГСа от Дата обезличена г.л.д.146/.
Дата обезличена г. Пушкарский И.В. продал спорное имущество Эседову З.Н. по договору купли продажи, регистрации права произведена Дата обезличена г. л.д.97-137/.
В судебном заседании представитель Чебышева В.С. на вопрос суда пояснила, что если бы Пушкарский И.В. не продал земельный участок и жилой дом со строениями другому лицу, у Чебышева В.С. не возникло бы претензий и настоящий иск не был бы подан в суд. Чебышев В.С. желал, чтобы проданным имуществом пользовался только Пушкарский И.В. с семьей, т.к. они помогали Чебышевым.
Пушкарский И.В. пояснил суду, что его супруга хорошо знакома с семьей Чебышевых и последние желали им подарить участок и жилой дом со строениями. Но в последующем договорились, что Пушкарские приобретут недвижимое имущество на основании договора купли продажи. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания и представитель Чебышева В.С.
В связи с тем, что не все документы на недвижимое имущество было оформлено Чебышевым В.С., он выдал доверенность Кузнецову А.А. для оформления документов, а в последующем сделки купли продажи, что последним и было сделано.
Пушкарский И.В. считает, что сделка между ним и Эседовым З.Н. законна, поскольку Чебышевы не оспаривали первоначальный договор купли продажи, требований Пушкарскому И.В. о возврате имущества не выдвигали, о наличии какого либо спора по имуществу Пушкарскому И.В. не было известно. Эседов З.Н. после заключения сделки с претензиями к Пушкарскому И.В. не обращался, на его имя оформлено Свидетельство о государственной регистрации права.
На вопрос суда представитель Чебышева В.С. пояснила, что других требований по делу истец предъявлять не будет, к Эседову З.Н. истец также требований не имеет. Чебышев В.С. поддерживает представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями Чебышева В.С. и Чебышевой Т.Г. в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г.
В силу п.2 ст.218 ГПК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд считает, что Чебышев В.С. в установленном законом порядке распорядился принадлежащим им имуществом, подтверждает факт продажи Пушкарскому И.В. спорного имущества и отсутствие возражений относительно сделки, если бы Пушкарский И.В. не продал имущество иному лицу.
Доводы Чебышева В.С. и Чебышевой Т.Г. о том, что у нотариуса документы подписаны без прочтения их содержания не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями нотариуса Митюхиной М.Н., показаниями Пушкарского И.В., а также пояснениями представителя Чебышева В.С.о согласии с тем, чтобы имущество принадлежало Пушкарскому И.В.
В настоящее время спорное имущество принадлежит Эседову З.Н., требований к нему истцом не выдвигается. Эседов З.Н. с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от Дата обезличена года за Номер обезличен, является добросовестным приобретателем.
В связи со смертью Кузнецова А.А. производство по делу в части выдвинутых к нему требований подлежит прекращению в силу ст. 220 абз. 7 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чебышева Валентина Серафимовича к Пушкарскому Ивану Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья: Э.Р.Зарипова