РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 апреля 2010 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/10 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Телешеву Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Телешеву Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Руслизинг» заключили договор страхования Номер обезличен, согласно которому застрахован риск повреждения транспортного средства Номер обезличен гос.номер Номер обезличен. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Руслизинг». Указанное транспортное средство по договору аренды с правом выкупа Номер обезличен было передано Телешеву Р.Н. Дата обезличена г. указанный автомобиль был поврежден. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Номер обезличен рублей, которые ОАО «СОГАЗ» Дата обезличена г. выплатило ОАО «Руслизинг» в качестве страхового возмещения по договору страхования. По мнению истца, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по утверждению истца, является ответчик, являющийся арендатором по договору аренды Номер обезличенМБР и обязанный в соответствии с п. 4.6., п. 4.4.11 договора аренды возместить ущерб, нанесенный арендодателю.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Телешев Р.Н., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что Телешев Р.Н. не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, обязательства свои перед арендатором по заключенному договору аренды с правом выкупа ответчик выполнял надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стону ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании заявления ОАО «РусЛизинг» от Дата обезличена г. между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем ОАО «РусЛизинг» был заключен договор страхования по риску «Автокаско» принадлежащего ОАО «РусЛизинг» транспортного средства на период действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что подтверждено страховым полисом Номер обезличен л.д. 27-30). Характеристики конкретного транспортного средства в договоре не указаны.
Дата обезличена г. между ОАО «РусЛизинг» (арендодатель) и ФИО0 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа Номер обезличен, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду с правом выкупа транспортное средство Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в аренду с правом выкупа сроком до Дата обезличена г. л.д. 38-41).
В соответствии с пунктами 4.4.11 и 4.6 договора аренды, на которые ссылается истец, в случае нарушения обязательств, принятых на себя по договору, арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в полном объеме, а также уплатить штрафы и пени в соответствии с условиями договора. В период срока действия договора стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства переходит на арендатора с момента получения ТС от арендодателя по акту приема-передачи. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность арендованного ТС.
Дата обезличена г. в 9 часов 00 минут на Номер обезличен км а/д Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Номер обезличен гос.номер Номер обезличен под управлением Елушкова Валерия Александровича, что подтверждено справками о ДТП л.д. 35-37). Елушков В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности на управление от Дата обезличена г., выданной собственником ОАО «РусЛизинг» л.д. 33). Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г., водитель Елушков В.А., управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет л.д. 62).
По заявлению Телешева Р.Н. от Дата обезличена г. о событии л.д. 34) ОАО «СОГАЗ» выплатило ОАО «РусЛизинг» страховое возмещение по заключенному договору страхования в размере Номер обезличен рублей, что подтверждено платежным поручением л.д. 63).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо установление вины причинителя и причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В данном случае ущерб причинен автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого ответчик Телешев Р.Н. не являлся. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю не установлена.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К ОАО «СОГАЗ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло от ОАО «РусЛизинг» право требования к лицу, причинившему вред объекту страхования. Ответчик Телешев Р.Н. таким лицом не является.
Ссылки истца на обязательства, арендатора, установленные договором аренды между ОАО «РусЛизинг» и Телешевым Р.Н. несостоятельны.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Заключенный между ОАО «РусЛизинг» и Телешевым Р.Н. договор аренды с правом выкупа устанавливает взаимные права и обязанности сторон договора. ОАО «СОГАЗ» стороной заключенного договора не является. ОАО «РусЛизинг» не передавало ОАО «СОГАЗ» своих прав по заключенному с Телешевым Р.Н. договору аренды.
Таким образом, у истца не возникло право требования к ответчику, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Телешеву Роману Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья