Дело №2-1406/10 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 августа 2010 года. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Игоря Владимировича к Вакутину Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ларионов И.В. обратился в суд с иском к Вакутину И.В. и просил взыскать с него Номер обезличен рублей долга и Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен устный договор на оказание сантехнических работ, ответчик обязался закупить товар для прокладки канализации, водоснабжения и отопления. Ответчик сказал, что стоимость товара необходимого для работы составляет Номер обезличен рублей, он написал расписку в получении денег и ему были переданы Номер обезличен рублей. Что товар был куплен и привезен в дом, при проверке товара обнаружил, что товар закуплен только на 87755 рублей и передан ему. Ответчик передал чеки на сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик провел работы некачественно, что потом доделывала за ним целая бригада и были еще затраты на работы. Что не может быть столько труб, сколько в чеках у ответчика. Что в июне ему возвратили с милиции насос глубинный, провод к насосу, насос циркуляционный, трос, гидробак, шланг высокого давления, группу безопасности не передали, но ему они не нужны, работы доделала другая бригада.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что был устный договор на проведение работ по водопроводу, отоплению и канализации в доме истца, условия не оговаривались. Что истец дал денежные средства в сумме Номер обезличен рублей на приобретение материалов. Что он должен был установить котельное оборудование, оборудование на скважину, провести водопровод и теплые полы, еще отопление в доме, батареи, полностью сантехнические работы. Пояснил, что им были закуплены трубы, батареи, шкафы, гидробаки, гребенки, насосы, клипсы, отводы, тройники, шурупы, крепление для батарей, фильтры, автоматические воздухозаборники, лента, уплотнители, насос для скважины, реле, манометр, уплотнители, краны шаровые, обратный клапан, концевики, ПНД на холодную воду, трос, кабель, трубы полипропиленовые отопления, холодной и горячей воды. Пояснил, что весь материал привезли, и он его монтировал. Что часть материала он истцу не отдавал, так как он ему не платил за работу. Потом он отдал в милицию насос для скважины, насос циркуляционный, гидробак, кабель, трос и муфту, шланг высокого давления. Что ушло много труб, потому что монтировал теплые полы в кухне-столовой, в ванной комнате. Также пояснил, что удлинитель за Номер обезличен рублей он забрал себе, кабель с наосом вернул в милицию, что опись не делали. Также пояснил, что Номер обезличен рублей потратил на изготовление технического паспорта на дом, отдал в БТИ и технический паспорт быстро сделали, что три тысячи заплатил за спайку кабеля к насосу, но что документы на эти затраты у него отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так истцом были переданы денежные средства ответчику в сумме Номер обезличен рублей Дата обезличена года и Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей на материал для отопления, для водопровода и канализации, что подтверждается расписками л.д. 10,11).Ответчиком производилась закупка материалов для отопления, водопровода и канализации, при этом часть материала, была уже использована ответчиком и смонтированы теплые полы в доме, водопровод, установлены батареи, данное обстоятельство подтвердил ответчик и не отрицал истец. По произведенным закупкам материалов истцом представлены товарные и кассовые чеки, которые как пояснил истец, ему передал ответчик в октябре 2009 года л.д. 12-23).
Однако суд считает, что ссылка истца на применение статей 702 и 703 ГК РФ необоснованна, поскольку письменного договора бытового подряда между истцом и ответчиком не составлялось. Отсюда установить обстоятельства по сделке не представляется возможным, как мы видим, объем проведения работ никаким документом не закреплен, перечень необходимых материалов, и оборудования для проведения работ отсутствует, никакого проекта по выполнению водопровода, канализации, системы отопления не представлено. Поэтому невозможно установить на каких условиях имел место заключенный между сторонами устный договор, также невозможно установить какой материал, в каком количестве, и какое оборудование необходимо было закупать.
Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор и не соблюдены условия заключения договора подряда в письменной форме как того требует закон истец не вправе ссылаться на какие-либо свидетельские показания в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ. Из представленных в суд письменных доказательств можно только установить, что ответчик взял деньги у истца в сумме Номер обезличен рублей по данным распискам на приобретение материалов для водопровода, отопления, канализации в доме истца. При этом установить, какое количество материалов и оборудование должен был приобрести ответчик по этим распискам невозможно. Таким образом, ответчик, исполняя условия расписок, произвел закупку материалов и привез на объект истца часть материалов и оборудования, часть материалов и оборудования были переданы истцу через милицию, из данных материалов и оборудования ответчик использовал, смонтировав теплые полы, установив радиаторы и часть труб, проведя также работы по устройству системы водоснабжения, отопления и канализации. О том, что определенная часть работ была произведена и материалы с оборудованием использованы не отрицает истец. Но установить какое количество материала и оборудования было использовано и насколько оно не соответствует по количеству указанному в товарных чеках не представляется возможным, для этого необходимо производить демонтаж проведенных ответчиком работ, вскрывать полы, чтобы установить количество труб и необходимых соединительных элементов, а также демонтаж водопровода, канализации и других систем. Данные работы для выявления количества переданного материалов и оборудования будут несоизмеримы с заявленными истцом исковыми требованиями. Поэтому поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих какое количество материала и оборудования было ему передано ответчиком и установлено в его доме, суд считает, что за основу должны быть приняты товарные чеки вместе с кассовыми в которых отражено какие материалы и оборудование были закуплены ответчиком. Так по товарным и кассовым чекам л.д. 12-23) ответчик произвел затраты по денежным средствам для истца на сумму Номер обезличен рубля из денежных средств в сумме Номер обезличен рублей предоставленных ему истцом. Таким образом, разница, которая составляет Номер обезличен рублей должна быть возвращена истцу ответчиком. Суд не принимает во внимание товарный чек от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей, товарный чек от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей л.д. 12) и товарный чек на сумму Номер обезличен рублей л.д. 13) поскольку в данных чеках нет сведений по итоговой сумме и не приложены к ним кассовые чеки, которые подтверждают именно расходование денежных средств и оплату их по кассе. Поэтому суд относится критически к товарным чекам оформленным ненадлежащим образом и без кассовых чеков. Также не могут быть зачтены денежные средства за удлинитель в сумме Номер обезличен рублей л.д. 22) так как ответчик пояснил, что забрал этот удлинитель себе, хотя приобретался на денежные средства истца и должен быть передан ему. Из товарного чека вместе с кассовым чеком л.д. 20) не следует какое именно оборудование или материл были закуплены ответчиком на сумму Номер обезличен рублей, указанное наименование товара как сантехника не подтверждает какой товар был приобретен и для каких целей. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он затратил Номер обезличен рублей на проведение инвентаризации и изготовление технического паспорта на дом истца и затраты на спайку кабеля к насосу в сумме Номер обезличен рублей поскольку данные затраты не подтверждены документально, никаких финансовых документов, подтверждающих данные расходы в суд ответчиком не представлено. Суд считает, что документально ответчиком о затратах на приобретение материалов и оборудования для истца подтверждена денежная сумма в размере Номер обезличен рубля и это подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д. 12,13,14,15,16,17,18,19,21,23). К представленной истцом описи товара составленной им Дата обезличена года суд относится критически и считает, что данную опись нельзя брать за основу, поскольку она составлялась в отсутствие ответчика, в ней не указано, что ответчик передал именно этот товар, кроме того, не описан материал, да он и не может быть описан уже вмонтированный, а именно материалы, израсходованные для монтажа теплых полов, трубы канализации, водопровода и необходимые для этого соединения которые закопаны.
Так согласно ст. 160 ГК РФ:
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ: Сделки, совершаемые в простой письменной форме
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162ГК РФ:
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 422 ГК РФ:
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 702 ГК РФ:
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 703 ГК РФ:
1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В статьях 708 и 711 ГК РФ установлено, что обязательными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, цена работы и порядок оплаты работы. Ни одно из данных условий не было оговорено и закреплено между истцом и ответчиком. Таким образом, установить к какому времени должен был выполнить работы ответчик, и за какую цену из представленных доказательств – расписок не представляется возможным. Поэтому суд считает, что нет оснований считать, что ответчик выполнил работу не в срок, так как он не установлен.
Суд считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за удержание денежных средств, поскольку по распискам не видно, что ответчик должен был возвратить денежные средства, в расписках указано, что он должен был произвести закупки, в этих расписках не указаны сроки, когда необходимо это сделать, не предусмотрен возврат денежных средств к определенному сроку.
Отсюда суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме Номер обезличен рубля, в остальной части исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларионова Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Вакутина Игоря Викторовича в пользу Ларионова Игоря Владимировича денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.
В остальной части исковых требований Ларионову Игорю Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.