Дело Номер обезличен Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калининой Елены Николаевны, Калинина Максима Викторовича к ПКЗ «Импульс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Калинина М.В. Номер обезличен., в пользу Калининой Е.Н. Номер обезличен., проценты за – компенсацию морального вреда в пользу каждого по Номер обезличен.
В обоснование иска указали, что Калининой Е.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки в ... и находящееся на нем строение, земельный участок Номер обезличен, Калинину Ф.П. – находящееся на нем строение.
В ... г. истцы оплатили ответчику за газификацию первый взнос в размере Номер обезличен., Дата обезличена г. – Номер обезличен руб., Калининой М.В, - Номер обезличен руб.
При прокладке газопаровода этих труб не проложили к строению истца и потребовали дополнительных взносов. Калинина Е.Н. пояснила, что председатель ПКЗ «Импульс» поясняла, что основной газопровод будет проходить рядом с земельными участками, что и есть на сегодняшний день в отношении других участков. Что касается земельного участка Калининой Е.Н. газопровод находится у забора соседнего участка. Также газопровод не доведен и до участка Калинина М.В.
В связи с чем, истцы обратились к ответчику за возвратом всех уплаченных сумму. Истцам было отказано со ссылкой на положения Устава ПКЗЮ, однако истцы его членами себя не считают.
Полагают, что ответчик обязан возвратить понесенные ими убытки из-за ненадлежащего исполнения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истцы являются членами ПКЗ «Импульс», который и создан для прокладки газопровода. Истцы желали провести газ, а потому совместно с другими лицами участвовали в прокладке газопровода. Газификации по договору, подлежал один дом ПКЗ «Импульс», газопровод проведен согласно технических условий, газопровод подключен. От него истцы вправе провести трубу на участок к жилому дому.
Представитель 3-го лица ГУП Мособлгаз филиал «Наро-Фоминскмежрайгаз» в письменном отзыве л.д.210-211\ суду пояснил, что по техническим условиям, выданным ранее газификации подлежал один дом ПКЗ «Импульс», остальные жилые дома в ... подлежат газификации по отдельным техническим условиям, выданным их организацией на основании поданных заявлений, подготовленной проектной и строительной документации.
Представитель ООО «Нефтегазспроектстрой» с иском не согласился, суду пояснил, что проектно-сметная документация оформлена в соответствии нормами и правилами, работы по проекту выполнены.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что согласно Устава ПКЗ «Импульс» истцы являются его членами л.д.39\, согласно протокола Номер обезличен общего собрания членом ПКЗ от Дата обезличена г. и выписки и ЕГРЮН Калинин М.В. – учредителем кооператива л.д.56-60 \.
Дата обезличена г. Мособлгаз выдал ПКЗ «Импульс» технические условия Номер обезличен на газификацию Номер обезличен жилых домов кооперативов д.Кукшево» л.д.70.
Согласно этих условий необходимо выполнить проект газопровода и иную техническую документацию.
Дата обезличена г. ответчик заключил договор Номер обезличен с ООО «Нефтегазспроектстрой» на выполнение проектной документации по прокладке наружного газопровода к жилым домам НП «Кукшево», в Дата обезличена г. заключал иные договоры со специализированными организациями на выполнение необходимых работ л.д.112-165\
Дата обезличена г. был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и Дата обезличена г. дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Дата обезличена г. УФРС по Московской области ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на газопровод. л.д.71-72, 202\.
Согласно технического паспорта БТИ на газопровод он проходит по ... - границе участков истцов л.д.198\.
Протоколом общего собрания кооператива Номер обезличен от Дата обезличена г. определен окончательный взнос за подключение к газопроводу в Номер обезличен. л.д.166-168\
Истец обратился в кооператив с просьбой возвратить выплаченные им деньги на прокладку газопровода в размере Номер обезличен. л.д.65\, Дата обезличена г. ему было отказано л.д.28
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав Калининой Е.Н. принадлежит земельные участки для ведения ЛПХ по адресу: д.Кукшево, Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м, Номер обезличена площадью Номер обезличенм и находящийся на нем жилой дом площадью Номер обезличен.м, Калинину М.В. - земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен.м и находящееся на нем нежилое строение площадью Номер обезличен кв.м л.д.6, 10, 11, 12, 13\.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ПКЗ «Импульс» на выполнение проектных работ по прокладке газопровода Дата обезличена г. от Калинина М.В. принято Номер обезличен руб., Дата обезличена г. за геосъемку и проект границ участка Номер обезличен руб.
Дата обезличена г. Номер обезличен руб. расчет за проектные работы по прокладке газопровода и аванс за стройматериалы, Дата обезличена г. Номер обезличен., Дата обезличена г. Номер обезличен руб. окончательный расчет за присоединение к газопроводу л.д.22-23\.
От Калининой Е,Н. принято Дата обезличена г. аванс по выполнению проектных работ на прокладку наружного газопровода Номер обезличен., Дата обезличена г. за геосъемку, акт выбора и проект границ участка Номер обезличен руб., Дата обезличена г. расчет за проектные работы и аванс на стройматериалы Номер обезличен. \л.дл.24-25\.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцами и кооперативом сложились отношения как между кооперативом и его членами, которые регулируются Уставом кооператива, ст. 116 ГК РФ, Федеральным законом от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"(с изменениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г., 18 декабря 2006 г.)Доводы истцов в исковом заявлении о том, что между ними договорные отношения регулируются законом «О защите прав потребителей» необоснованны.
Согласно п.1.4 Устава кооператива и выписки их ЕГРЮЛ истцы являются его членами и учредителями л.д.39, 56-60\, согласно п. 5.1 Устава кооператива л.д.43\, с момента поступления денежных средств, переданных в качества взноса, в кассу или на расчетный счет Кооператива, члены кооператива утрачивают право распоряжаться соответствующими денежными средствами
Между кооперативом и организациями по по проектированию и прокладке газопровода сложились отношения, регулируемые ст. 702 ГК РФ - Договор подряда
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1, 5, 6 ст. 116 ГК РФ,1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
5. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.
6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией./ст.1/
При опросе представителя ООО Нефтегазпроектсрой установлено, что для прокладки газопровода по деревне, необходимо было разработать акт выбора трасс, получить проект границ с согласованиями. Денежные средства, озвученные истцами не достаточны для прокладки газопровода непосредственно к дому. На момент проектирования за участком Калинина М.В. находился пустырь, т.е. иных участков не имелось. По проекту газопровод должен был проходить за его участок, но при прокладке газопровод был протянут до участка, ввиду нецелесообразности его продолжения. В настоящее время расстояние до участка равна Номер обезличен метрам, а до середины участка Номер обезличен жилого дома не имеется.
Что касается участка Калининой Е.Н., то на ее участке имеется строение, возведенное вплотную к забору с нарушением строительных норм, в связи с чем отсутствует техническая возможность прокладки трубы на расстоянии Номер обезличен м. от забора. Фактически газопровод расположен на расстоянии Номер обезличен от забора.
Представитель пояснил, что согласно строительных норм и правил, минимальная охранная зона должна составлять 4 м от фундамента забора до газопровода. Расстояние в Номер обезличен м. также допустима, при этом необходимо использовать трубу меньшего диаметра, при этом давление газа не изменится.
Представитель пояснил, что истцы имеют возможность проложить трубу к строениям, получив технические условия также как и все остальные Номер обезличен дворов. Нарушение прав истцов не усматривается.
Анализ представленных доказательств, приводит к выводу о том, что истцы с первых дней принимали участие в решении вопросов по прокладке газопровода, что не оспаривается истцами. Каких либо доказательств того, что изначально принималось решение о прокладке газопровода непосредственно к жилым домам, суду не представлено. Проект выполнен в соответствии с нормами и правилами, специализированной организацией, работы по проекту выполнены.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения подлинности подписи Калининой Е.Н. в протоколе Номер обезличен общего собрания членов ПКЗ «Импульс»от Дата обезличена г. л.д.56-58/, где она числится в качестве учредителя кооператива, ввиду того, что данное доказательство не относится к предмету спора. Членство в ПКЗ «Импульс» Калинина Е.М. вправе оспорить в ином производстве, в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Калининой Елены Николаевны, Калинина Максима Викторовича к ПКЗ «Импульс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья: Э.Р.Зарипова