Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучник Нины Ивановны к Павловой Ирине Олеговне о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лучник Н.И. обратилась в суд с иском к Павловой И.О. о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вред.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью Номер обезличен.м. по адресу: ....
Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома Номер обезличен, расположенного по вышеуказанному адресу.
Дата обезличена года между сособственниками дома в добровольном порядке произведен раздел земельного участка.
В настоящее время ответчик без согласования с истцом возводит пристройку вдоль смежной границы участка с нарушением строительных норм. Кроме того, данное строение затеняет земельный участок истца, от тени участок сырой, заболачивается, в связи с чем затруднено выращивание культурных растений. Истец указал на то, что ответчик рядом с колодцем, принадлежащем истцу, возвел туалет, сточные воды от которого попадают в колодец, создавая неблагоприятную санитарно- эпидемиологическую обстановку. Миром разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель считают исковые требования не обоснованными и просят отказать в иске.
3 лица Павлова Л.С., Павлов С.Б. с иском не согласны.
Представители Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Администрации г/п Киевский извещены о дне слушания дела, в зале суда отсутствуют.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, 3 лиц, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу – Лучник Н.И. принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен.м. на основании Свидетельбтва о праве собственности на землю от Дата обезличена г. за Номер обезличен л.д.9/. Павловой И.О. – Номер обезличен кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. с кадастровым планом № Номер обезличен. л.д.123-128/. З лицам Павловой Павловой Л.С. и Павлову Б.И. принадлежит по ? доле земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г.. л.д.131.132/. Ранее участок принадлежал наследодателю Павлову Б.И.
В Дата обезличена в добровольном порядке Павлов О.И., Павлов Б.И., Лучник Н.И. произвели раздел земельного участка, о чем свидетельствует план участка нал.д.130.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства, судом назначена судебная экспертиза.л.д.32/
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что фактически земельный участок при доме не разделен, разделительные границы внутри участка отсутствуют, за исключением частично установленного разделительного забора между участком, занимаемым Лучник Н.И. и Павловой И.О. со стороны проезда. Фактическое пользование земельным участком не соответствует плану добровольного раздела. В ходе судебного разбирательства установлено, что плана раздела от Дата обезличена года не существует Имеется план по состоянию на Дата обезличена. Фактическая площадь при жилом доме больше чем по правоустанавливающим документам на Номер обезличен.м. По отношению к участку Лучник Н.И., строения под Лит. Номер обезличен пристройка к нему Лит. Номер обезличен, туалет Лит. Номер обезличен, расположены на участке Павловой И.О. и располагаются на расстоянии Номер обезличенм, что соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Строение, которое по иску Лучник Н.И. отражен как туалет, используется под инвентарь и не имеет характеристик туалета,. Все постройки, за исключением жилого дома являются постройками хозбытового назначения. Эксперт пояснил, что даже если бы ответчик использовал строение под инвентарь в качестве туалета, нормы при этом не нарушаются, ввиду того, что при этом расстояние от туалета до жилого дома должно составлять не менее Номер обезличен м. В данном случае расстояние до жилого дома равно Номер обезличен м. Таким образом, нормы соблюдены. Затенения участка истца не имеется.
Суду представлены фотографии земельного участка, на одной из которых усматривается часть земельного участка истца, залитая водой. Как пояснили стороны по делу, данная часть участка истца граничит не с участком ответчика, а земельным участком, используемым 3 лицами, к которым иск не предъявлен. Данный факт не оспорен. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы с истцом, жилой дом в натуре не разделен, право собственности на самовольные постройки не признано. Строительные и санитарные нормы при возведении строений не нарушены, затенение участка истца не подтверждено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца и его представителя о том, что у эксперта отсутствует лицензия, не может быть принята судом, поскольку законом не предусмотрена.
Причинение морального вреда истцу ответчиком, доказательствами не подтверждено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат возмещению и судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для принятия обоснованного и законного решения по делу, суду не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований,, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения. Нарушение прав истца суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лучник Нины Ивановны к Павловой Ирине Олеговне о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья Э.Р. Зарипова