о нечинении препятствий

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. ...

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепова Олега Николаевича к Нерадько Николаю Семеновичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе самовольно возводимой незавершенной строительством пристройки. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка, о переносе самовольно возводимой незавершенной строительством пристройки к жилому дому и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указывает на то что является собственником 3/5 доли жилого Номер обезличен со служебными строениями по ... ... ... на основании Свидетельства оправе на наследство по завещанию от Дата обезличена г.

Земельный участок площадью Номер обезличен.м. на котором расположены указанные объекты недвижимости также принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г.

Совладельцем жилого дома является ответчик в 2/5 доли на основании Свидетельства о государственной регистрации права Дата обезличена г. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок при указанном жилом доме площадью Номер обезличен.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Оставшийся земельный участок площадью Номер обезличен.м. находится в пользовании ответчика и в стадии оформления.

По мнению истца, Дата обезличена года совладелец дома Нерадько Н.С. начал строительство пристройки к жилому дому расположенному по вышеуказанному адресу. При этом ответчик переставил столбы, разделяющие земельные участки сторон по делу, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. Строительство пристройки ответчик начал, не получив согласования у истца как сособственника жилого дома. Возводимое строение располагается частично на земельном участке истца, строится с нарушением строительных и санитарных норм и правил. Истец считает, что строение находится в непосредственной близости к его участку, а в последующем возведенное строение будет затенять участок истца, дождевая вода и снег с крыши ответчика будут стекать на участок, тем самым заболачивая часть земли, которую истец не сможет применить по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не согласен с иском, считает, что нарушений границ земельного участка с его стороны не имеется.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304. ГК РФ :

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Курепову О.Н. принадлежит на праве собственности 3/5 доли жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена г. и Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. и земельного участка площадью Номер обезличен.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. и Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. по адресу: ... ... ... л.д.6,7/. в деле представлен план участка Номер обезличен площадью 890 кв.м. от Дата обезличена г. л.д.21/

Нерадько Н.С. принадлежит 2\5 доли жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена г. и Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. и земельного участка площадью Номер обезличен.м. на основании договора дарения земельного участка от Дата обезличена г. и Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. по адресу: ... ... ... л.д.27,28/. в деле представлен кадастровый план участка Номер обезличен площадью Номер обезличен.м. от Дата обезличена г. л.д.37-39.

По делу проведена судебно-судебно техническая и землеустроительная экспертизы из выводов которых слдеует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Курепова О.Н. составила Номер обезличен.м., что на Номер обезличен.м. больше чем по правоустанавливающим документам. В связи с тем. что границы участка не установлены (не описаны ) в соответствии с требованиями действующего закондательства не представляется возможным сравнить соответствие местоположения границ выделенного истцу в собственность земельного участка с местоположением границ его участка по фактическому пользованию. Для установления разделительной границы между участками истца и ответчика необходимо установить (описать) границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке.

Площадь земельного участка, находящегося в фактичесаком пользовании ответчтка Нерадько Н.С. составила Номер обезличен кв.м., т.е. площадь запользованной земли равна Номер обезличен.м. Методом наложения определялось соответствие местоположение границ данного земельного участка и границ по сведениям кадастровой выписки о земельном участке. Выявлено, что часть земельного участка ответчтка по кадастрвоой выписке, площадью Номер обезличен.м. находится в фактическом пользовании истца. Поскольку границы земельного участка истца не установлены (не описаны), эксертам не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт захвата ответчиком части земельного участка истца.

Экспертами установлено, что ответчиком производится реконструкция жилого дома, в виде строительства пристройки к жилому дому Лит. Номер обезличен. Посредством метода наложения выявлено, что данная пристройка располагается в пределах границ земельного участка, выделенного ответчику в соответствии с правоустанавливающими документами. пристройка является капитальной, незавершенной строительством пристройкой, расположенной на расстоянии Номер обезличен. (примыкающая к жилому дому строна), Номер обезличен. (противоположна от жилого дома сторона) и Номер обезличен м (от восточного угла) до установленной границы земельного участка, выделенного ответчику. Расстояние от пристройки до границ участка истца рассчитать не возможно, ввиду того, что границы участка истца не установлены. На данном этапе строительства Лит. Номер обезличен не ясно куда будут направлены скаты кровли и какой будет размер свесов кровли, будет ли установлена система снегозадержания и водоотвода с кровли. В связи с чем выводы о заболачивании участка можно будет сделать только после возведения кровли.

Расстояние от служебного строения под Лит. Номер обезличен (право собственности на которое не зарегистрировано), находящееся в фактическом пользовании истца до границ земельного участка ответчтика составляет Номер обезличен м,Номер обезличен м., что нарушает нормы отступа.

Анализ выводов экспертизы приводит к выводу о недоказанности доводов истца. Границы участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается представителем истца. Напротив, границы участка ответчика установлены, описаны, подписан акт согласования границ, в том числе и с истцом л.д.73/. Данным документам нет оснований не доверять. В судебном заседании представитель истца подтвердил и не оспаривается ответчиком, что на момент оформления права собственности на земельный участок истцом, какого либо разделительного забора и столбов между участками не сущестовало, а потому требование о восстановлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению.

Таким образом, нарушение прав Курепова О.Н. ответчиком Нерадько Н.С. в процессе судебного разбирательства не подтверждено доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курепова Олега Николаевича к Нерадько Николаю Семеновичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе самовольно возводимой незавершенной строительством пристройки. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме Дата обезличена г.

Судья: Э.Р. Зарипова.