о восстановлении на работе



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. ...

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., с участием прокурора Финютиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/10 по иску Уханова Александра Васильевича к ООО «Полиупак» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уханов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полиупак», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить его на работе в ООО «Полиупак» в должности электромеханика, взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся истцу сумму годовой премии в размере месячного оклада, взыскать с ООО «Полиупак» компенсацию морального вреда в размере двух месячных окладов. Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ООО «Полиупак» в должности электромеханика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., дисциплинарных взысканий не имел. С Дата обезличена г. в адрес истца со стороны директора ООО «Полиупак» ФИО5 в адрес Уханова А.В., по утверждению истца, стали поступать предложения о написании заявления по собственному желанию, которые с каждым разом становились все настойчивее, были также угрозы, что помогут уйти. Затем истца лишили премии по итогам Дата обезличена, молча, без всяких оснований, без приказа. О лишении премии истец узнал после увольнения. Дата обезличена г. в рабочее время на территории ООО «Полиупак» истцу были нанесены удары в область головы со словами угроз физической расправы ФИО4. По утверждению истца, имеет место незаконное увольнение Уханова А.В., увольнение под давлением, и незаконное лишение премии со стороны ООО «Полиупак».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поясни, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, истец не оспаривал увольнение в течение месяца после увольнения, поскольку боялся.

Директор ООО «Полиупак» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая. Что никакого давления с его стороны на Уханова А.В. не оказывалось, как работник истец его устраивал, никаких претензий по работе не было, премия Уханову А.В. по итогам Дата обезличена г. не выплачивалась, так как Уханов А.В. не проявил себя в течение года, согласно Положению о премированию.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дата обезличена г. Уханов А.В. был принят на работу в ООО «Полиупак» на должность электромеханика, что подтверждено сведениями о работе в трудовой книжке л.д. 7-8), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 6-7), приказом ООО «Полиупак» Номер обезличен от Дата обезличена г., с окладом Номер обезличен руб.

Дата обезличена г. УхановА.В. написал работодателю заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с Дата обезличена г.

Приказом ООО «Полиупак» Номер обезличенк от Дата обезличена г. Уханов А.В. уволен с Дата обезличена г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении Уханов А.В. ознакомлен под роспись Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истцом не представлено доказательств того, что увольнение его незаконно, что заявление об увольнении написано им под принуждением. Факт его избиения на территории ООО «Полиупак» другим работником предприятия сам по себе не свидетельствует о том, что работодатель принуждал истца к увольнению.

Написав заявление об увольнении Дата обезличена г., Уханов А.В. еще две недели работал в ООО «Полиупак», не отозвал свое заявление, не указал в заявлении, что оно написано под принуждением. При ознакомлении с приказом об увольнении Уханов А.В. также не указал, что не согласен с увольнением, получил расчет, трудовую книжку. Кроме того, истец обратился в суд только спустя месяц после увольнения.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановления его на работе не установлено.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумм годовой премии также не установлено. Согласно Положению о премировании работников ООО «Полиупак» от Дата обезличена г., премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителя предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставны задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли. Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность руководителя (п. 1.5., п. 1.6). Размер разовых премий (единовременного вознаграждения), в том числе по итогам работы за год, определяется для каждого работника Генеральным директором (его заместителем)в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения (п. 3.3). Премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) генерального директора (его заместителя) предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения (п. 4.1). Единовременное премирование по итогам работы за год осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения, внедрения мероприятий. Основанием издания приказа о единовременном премировании работников по итогам работы за год является мотивированная докладная записка руководителя подразделения (п. 4.7, п. 4.8 Положения).

По утверждению генерального директора ООО «Полиупак», докладной записки руководителя структурного подразделения, в котором работал Уханов, не было, поэтому в приказе о поощрении работников общества по итогам работы Дата обезличена год Уханов А.В. не значится, что соответствует действующему на предприятии Положению о премировании.

Истцом не доказано обратного.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уханова Александра Васильевича к ООО «Полиупак» о восстановлении на работе в ООО «Полиупак» в должности электромеханика, взыскании денежных сумм годовой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

СудьяСудья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200