о признании права собственности

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/10 по иску Зубер Светланы Викторовны, Селезневой Татьяны Викторовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Корочкина Зинаида Ефимовна обратилась в суд с иском к ФАУГИ, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти мужа Корочкина Виктора Васильевича, умершего Дата обезличена г., признать за ней право собственности на Номер обезличен долю в праве на жилой дом Номер обезличен ... ..., обосновывая свои исковые требования тем, что Дата обезличена г. ФИО2 была передана в собственность часть жилого дома на основании нотариально удостоверенным раздельным актом. На основании данных похозяйственных книг мужу истца, по её утверждению, принадлежала ? доля в праве на жилой дом. После смерти мужа истец приняла наследство, все это время пользовалась жилым домом и имуществом мужа, но не оформила право на имущество.

Корочкина З.Е. умерла, её процессуальными правопреемниками признаны Зубер С.В. и Селезнева Т.В. на основании определения суда.

Зубер С.В. и Селезнева Т.В. обратились в суд с самостоятельным иском к ФАУГИ, в котором просят установить факт принятия ими наследства после смерти отца ФИО2 по Номер обезличен доле, включить в наследственное имущество после смерти Корочкиной З.Е. фактически принятую им в качестве наследства после смерти ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ФИО2 наследство приняли его супруга, Корочкина З.Е., и дочери, Зубер С.В. и Селезнева Т.В. в равных долях по Номер обезличен доле каждый. Наследники проживали в жилом доме, несли бремя содержания имущества, Корочкина З.Е. зарегистрирована в жилом доме по месту жительства. Однако, право собственности наследники не оформили, к нотариусу не обращались.

Указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании отсутствовал.

Селезнева А.В., представляющий её интересы адвокат Никольский А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что жилой дом никогда не принадлежал ни ФИО2, ни его супруге, просили применить к требованиям срок исковой давности три года.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах предъявленных в суд требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Корочкина З.Е. является женой, а Зубер С.В. и Селезнева Т.В. -дочерьми умершего в Дата обезличена г. ФИО2 л.д. 18, 27-30, 14).

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Дата обезличена г. ФИО9 предоставила сыну ФИО2 часть жилого дома Номер обезличен ... на основании раздельного акта от Дата обезличена г., удостоверенного в Новофедоровском сельсовете депутатов трудящихся л.д. 11). Однако, данный акт не подтверждает права собственности ФИО2 на Номер обезличен долю в праве на жилой дом, поскольку в акте не указано, что часть дома передается ФИО2 в собственность, размер доли не определен. Похозяйственные книги за Дата обезличена гг. не подтверждают права собственности ФИО2 на Номер обезличен долю в праве на дом л.д. 12-15). Справки Администрации сельского поселения Новофедоровскоео принадлежности жилого дома на основании похозяйственных книг не подтверждают принадлежности доли жилого дома ФИО2 л.д. 16-17).

По утверждению истцов, на момент смерти ФИО2, он вместе с женой и детьми проживал в жилом доме Номер обезличен .... После его смерти в доме остались проживать его жена ФИО14 и дети (истцы), которые стали пользоваться имуществом умершего: обстановкой дома, шкафом, телевизором, украшениями, инструментами, кухонной утварью. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица ФИО4, а также выпиской из домовой книги л.д. 18).

Данные установленные судом обстоятельства подтверждают принятие после смерти ФИО2 наследства его женой и детьми, Корочкиной З.Е. и истцами, которые являются наследниками умершего по закону первой очереди, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РФ.

Согласно решению Наро-Фоминского районного (городского) суда от Дата обезличена г. по иску ФИО6, ФИО5 к Селезневой А.В. о разделе жилого дома, собственниками жилого дома Номер обезличен д... Дата обезличена. являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Решением суда установлено, что в части жилого дома, которой пользуется Селезнева А.В., проживает Корочкина З.Е, которая не является собственником какой-либо части дома.

По объяснениям ФИО4, жилой дом принадлежал ФИО9, после смерти которой наследство приняли ФИО8, ФИО4 и ФИО2 Нина Васильевна в равных долях по Номер обезличен доле каждый. После смерти ФИО7 наследство в виде Номер обезличен доли в праве на дом приняли ФИО11 и ФИО4, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г., удостоверенного государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК ФИО10, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., удостоверенного государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК Комоловой, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен.

Таким образом, принадлежность ФИО2 Номер обезличен доли на момент смерти не подтверждена допустимыми доказательствами, после смерти ФИО2 право собственности на жилой дом перешло к иным лицам, право собственности которых не прекращено и не оспорено. А, значит оснований для признания за истцами права собственности на ? долю в праве на жилой дом в порядке наследования не имеется, а также для включения доли указанного жилого в наследственное имущество после смерти ФИО14

Значит, ФАУГИ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубер Светланы Викторовны, Селезневой Татьяны Викторовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт принятия Корочкиной Зинаидой Ефимовной, Зубер Светланой Викторовной, Селезневой Татьяной Викторовной наследства после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена г.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности, включении имущества в наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: