Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Максимовой Татьяны Ивановны к ООО Совхоз «Архангельский», ООО «Рем Строй Экс», Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным части границ земельного участка, обязании внести исправления в границы земельного участка, обязании устранить недостатки в оформлении документации, обязании и проведении кадастрового учета земельного участка и выдаче Свидетельств о праве собственности,
Установил:
Истец в уточнение исковых требований, просит суд:
Признать недействительной границу земельного участка ООО «Совхоз Архангельский» в сопредельной части с принадлежащим истцу земельным участком Номер обезличен, расположенном в СНТ «Хамовники» л.д.49/;
Обязать ООО «Совхоз Архангельский» согласовать с СНТ «Хамовники» границы, внести соответствующие исправления в границы принадлежащего ему земельного участка в сопредельной части с СНТ «Хамовники» и изменения зарегистрировать в установленном законом порядке; / п.2 требованийл.д.11-12 /
Обязать ООО «РемСтрой Экс» повторно оформить документацию: межевой план и Акт установления границ принадлежащего ему земельного участка Номер обезличен в соответствии с требованиями законодательства; л.д.12 п.3 требований/
Обязать Отдел Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району в Московской области произвести соответствующий учет указанного земельного участка и выдать свидетельство о праве собственности; / п.4 требованийл.д.12/
Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину Номер обезличен руб. / п. 5 требованийл.д. 9-12 /.
В обоснование иска истец указывает, что с Дата обезличена г.является членом СНТ «Хамовники» в д.Тишинка сельское поселение п. Волченковское и имеет временное свидетельство о праве собственности на земельный участок Номер обезличен, выданное Дата обезличена г. С момента предоставления земельного участка границы его она не изменяла и не переносила, с трех сторон участок граничит с участками других садоводов, с четвертой стороны – с землями общего пользования СНТ – дорогой, которая находится в пользовании членов СНТ.
В Дата обезличена г. при переоформлении документов на земельный участок ООО «Рем Строй Экс» провело кадастровые работы и передало все документы в Отдел Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району, который отказал внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке истца по тем основаниям, что ООО «Рем Строй Экс» не согласовало границы участка со смежными землепользователями и выявлено пересечение границ с земельным участком, принадлежащим ООО «Совхоз Архангельский».
Полагает, что земельный участок ООО «Совхоз Архангельский» поставлен на кадастровый учет с нарушением закона – границы участка не были согласованы с СНТ «Хамовники».
Отдел Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району в Московской области нарушил ее права в том, что не уведомил ее о выявленных ошибках при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет, не предложил их исправить, не исправил эти ошибки самостоятельно, а выдал решение об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части местоположения границы и площади земельного участка.
Представитель ответчика ООО Совхоз «Архангельский» иск не признал. Суду пояснил, что указанный земельный участок как единое землепользование общей площадью Номер обезличен куплен у Министерства имущественных отношений Московской области Дата обезличена г., фактически истец занимает земельный участок большей площади, чем ей было выделено по правоустанавливающим документам, из-за чего произошло наложение границ, земельный участок, принадлежащий ООО Совхоз «Архангельский» поставлен на учет в установленном порядке, оформлен акт согласования границ.
Представитель ответчика ООО «РемСтрой Экс» иск не признал, суду пояснил, что по фактическая площадь земельного участка истицы составляет Номер обезличен, часть земельного участка, которая пересекается с участком ООО Совхоз «Архангельский» составляет Номер обезличен фактические границы смещены относительно генплана. Из пояснений представителя ООО «Рем Строй Экс» следует, что для переоформления межевого плана и Акта установления границ нет необходимости, поскольку они оформлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка указывались истцом. Возражений владельцев смежных земельных участков относительно разделительных границ с участком истца не имелось, а потому они и не отражены в акте согласования границ. Ширина земельного участка Номер обезличен отличается от генерального плана СНТ «Хамовники». Фактически, ширина земельного участка со стороны участка Номер обезличен на Номер обезличен метра шире чем по генплану. Если принимать границы земельного участка Номер обезличен по фактическому пользованию ( не в соответствии с генпланом) и сократить длину земельного участка, так, чтобы площадь участка составляла Номер обезличен., в соответствии с правоустанавливающими документами, тогда имеется возможность постановки на кадастровый учет, т.к. наложения границ не будет. Если же границы земельного участка привести в соответствие с генпланом садоводческого товарищества, тогда площадь наложения составит Номер обезличенм. В случае если разделительные границы земельного участка оставить в настоящем положении, с учетом отсутствия возражений со стороны владельцев смежных земельных участков, сократив длину участка, так, чтобы его площадь составляла Номер обезличенм., как по правоустанавливающим документам, препятствий для постановки на кадастровый учет не имеется.
На пояснения представителя ООО «Рем Строй Экс», представитель истца указал, что в случае увеличения площади земельного участка на 10%, он подлежит кадастровому учету, а потому считает, что спорный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет с фактической площадью, т.е. превышающей площадь, чем по правоустанавливающему документу.
Представитель ответчика Управления Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району в Московской области иск не признал, суду пояснил, что требования истца о признании недействительной границы земельного участка ООО «Совхоз Архангельский» в сопредельной части с принадлежащим истцу земельным участком Номер обезличен, является не исполнимым, поскольку такой формулировки не существует в соответствии с действующим законодательством, а потому данное требование не может быть адресовано к Управлению Роснедвижимости. Каждый земельный участок имеет уникальную характеристику. Земельный участок, принадлежащий ООО Совхоз «Архангельский» имеет кадастровый номер, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости, чего не имеет истец. Истец не заявляет требований об исключении из государственного кадастра недвижимости, сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка истца не согласованы со смежниками, содержание объявления в газете не соответствует положениям Федерального закона Номер обезличен, что является нарушением юридически значимых обстоятельств. Истцом захвачена земля общего пользования садоводческого товарищества, которая также не поставлена на кадастровый учет, с проведением межевания.
Представитель 3-го лица СНТ «Хамовники» с иском согласился, полагает, что они подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 12 ГК РФ,
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
иными способами, предусмотренными законом.
При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Судом установлено, что постановлением Главы Наро-Фоминского района Номер обезличен от Дата обезличена г. был утвержден проект планировки территории с\т «Хамовники» на основании протокола Градостроительного совета при главном архитекторе Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.18/
Постановлением Главы Наро-фоминского района Номер обезличен от Дата обезличена г. с\т Хамовники» был закреплено Номер обезличен из них: в коллективно-совместную собственность Номер обезличен, в собственность членов Номер обезличен, в бессрочное пользование Номер обезличен согласно списка членов товарищества. Дата обезличена г. выдано свидетельство о праве коллективно-совместной собственности садоводческого товарищества, Дата обезличена г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участка Номер обезличен в СНТ «Хамовники» площадью Номер обезличен л.д.1/, согласно кадастрового паспорта земельного участка по форме В.1 площадь его составляет Номер обезличенм, площадь, ориентировочна и подлежит уточнению при межевании. л.д.15, 17, 29/
Согласно выкопировки из генплана СНТ «Хамовники» земельный участок с трех сторон граничит с участками Номер обезличенНомер обезличен а с фасада – дорогой садоводческого товарищества л.д.15, 16/.
Из пояснений истца следует, что забор возведен им в Дата обезличена г. согласований не производилось. По земельному участку, выделенному под садоводческое товарищество «Хамовники» межевание не производилось, границы со смежными землепользователями не согласовывались. Представитель истца настаивает на том, что на кадастровый учет подлежит постановке участок с уточненной площадью Номер обезличен., что превышает размеры, предусмотренные в правоустанавливающих документах.
Из объяснений сторон видно, что граница с ООО «Совхоз Архангельский» не согласовывалась в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального Закона РФ №221 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции Федерального Закона №334- ФЗ от 21 декабря 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Дата обезличена г. ООО «Совхоз Архангельский» купил у Министерства имущественных отношений Московской области земельный участок общей площадью Номер обезличен. как единое землепользование, на участок имеется кадастровый план с указанием границ, свои права ООО «Совхоз Архангельский» зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области Дата обезличена г. л.д.80-89/.
Из землеустроительного дела указанного земельного участка л.д. 43, 44/ видно, что Акт согласования границ участка подписан владельцами смежных земельных участков, в том числе и представителем СНТ «Хамовники».
Дата обезличена г. Отдел Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району отказал истице во внесении в государственный кадастр недвижимости изменения в части место положения границ ее земельного участка по тем основаниям, что границы не согласованы со смежными землепользователями и одна граница пересекается с учтенным ранее земельным участком кадастровый Номер обезличен принадлежащим ООО «Совхоз Архангельский» л.д.20/.
Ст. 26 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями от 22, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 8 мая, 17 июля, 21, 27 декабря 2009 г.) /далее Федерального Закона/ предусмотрены основания в приостановлении осуществления кадастрового учета, в том числе, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости /ч.2 п.2/;Согласно ст. 27 ч.5 п.2 вышеуказанного Федерального Закона, производится отказ в осуществлении кадастрового учета, если при уточнении границ земельного участка, нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.В соответствии со ст. 39 п. 8 указанного Федерального Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования... 9. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:
1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;
4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;
5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;
6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.
Как следует из представленного суду текста объявления, опубликованного истцом в газете «Подмосковье», в нем отсутствуют: кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу, почтовый адрес и номер контактного телефона заявителя, порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, границы участка с владельцами смежных земельных участков не согласованы в установленном порядке (как указано выше, согласование произведено с нарушением установленного порядка), границы участка отображены инженером землеустроителем со слов истца, площадь земельного участка истца превышают размеры, указанные в правоустанавливающих документах.
Требования истца о признании недействительной границы земельного участка ООО «Совхоз Архангельский» в сопредельной части с принадлежащим истцу земельным участком Номер обезличен не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием такого вида защиты права. Земельный участок, принадлежащий ответчику представляет собой единый объект, с одним кадастровым номером, а потому признать недействительным границу земельного участка ответчика в сопредельной части с земельным участком истца не представляется возможным.
Истцу предложено уточнить исковые требования в этой части. Однако, сторона истца поддержала ранее заявленные требования, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Совхоз Архангельский» согласовать границы с СНТ «Хамовники», внести соответствующие исправления в границы принадлежащего ему земельного участка в сопредельной части с СНТ «Хамовники» и изменения зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку истец не имеет соответствующих полномочий, выступать с требованиями от имени садоводческого товарищества. Представитель СНТ «Хамовники», как 3 лицо по делу, самостоятельных требований не заявил.
Обязывать ООО «РемСтрой Экс» повторно оформить документацию: межевой план и Акт установления границ принадлежащего истцу земельного участка Номер обезличен, в тех же границах, в соответствии с требованиями законодательства не имеется оснований, поскольку план земельного участка отображен на плане со слов истца; границы земельного участка никогда не устанавливались, площадь участка превышает размеры, указанные в правоустанавливающем документе.
Доводы представителя истца о том, что земельные участки, площади которых превышают на 10% размеры по правоустанавливающим документам, подлежат кадастровому учету, опровергаются ст. 27 ч.5 п.1 Федерального Закона № 221 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;
Т.е. данное положение закона распространяется на те объекты, на которые не установлены предельные максимальные и минимальные нормы.
Земельный участок истца, выделен для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения и не относится к земельным участкам, о которых говорится в вышеуказанной статье, поскольку минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемых для садоводства установлены законом.
Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Московской области №63/2003-ОЗ от 17.06.2003 г. установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность — для садоводства - 0,06 га; и максимальные размеры - 0,15 га.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для обязания Управления Роснедвижимости - Отдела Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району в Московской области произвести соответствующий учет земельного участка истца. Не подлежит удовлетворению и требование истца по обязанию Управления Роснедвижимости выдать Свидетельство о праве собственности, поскольку данные действия не входят в компетенцию Управления.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Максимовой Татьяны Ивановны к ООО Совхоз «Архангельский», ООО «Рем Строй Экс», Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным части границ земельного участка, обязании внести исправления в границы земельного участка, обязании устранить недостатки в оформлении документации, обязании и проведении кадастрового учета земельного участка и выдаче Свидетельств о праве собственности, оставить без удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья: Э.Р.Зарипова