РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/10по иску Акуловой Екатерины Федоровны к Харьковец Евгению Георгиевичу, Барановой Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акулова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Харьковец Е.Г., Барановой Е.С., в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков в равных долях причиненный материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. в Дата обезличена минут водитель Харьковец Е.Г, управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь со стоны ... в сторону ... на ... метров ... совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего на него повторно совершил наезд автомобиль Шевроле гос.номер Номер обезличен RUS под управлением Барановой Е.С., двигавшийся в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте. По утверждению истца ответчики виновны в причинении смерти сына истца ФИО5, обязаны возместить материальный ущерб, состоящий из оплаты ритуальных услуг, одежды, услуг морга, доставки тела к дому, заказа кафе. Действиями ответчиков, по утверждению истца, истцу причинен моральный вред, так как погиб единственный сын, смерть сына принесла непоправимое горе, после смерти сына ухудшилось здоровье истца.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Баранова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая, что вины её в причинении смерти сыну истца нет, Правил дорожного движения она не нарушала, ехала в темное время суток во время тумана, увидела впереди включенную аварийку, стала уходить влево, машину дернуло, она остановилась. Ответчик не видела, как упал и как оказался на дороге ФИО5
Ответчик Харьковец Е.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Смерть сына истца ФИО5 Дата обезличена г. подтверждена свидетельством о смерти, справкой о смерти л.д. 25-26). Причиной смерти является отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа, открытая черепно-мозговая травма проникающая, место смерти ... ..., согласно справке о смерти.
По факту дорожно-транспортного происшествия СУ при УВД по ...у возбуждено уголовное дело Номер обезличен. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. л.д. 18-19), в Дата обезличена минут водитель Харьковец Е.Г, управляя автомобилем ИЖ гос. номер Номер обезличен, двигаясь со стоны ... в сторону ... ... ... совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего на него повторно совершил наезд автомобиль Шевроле гос.номер Номер обезличен под управлением Барановой Е.С., двигавшийся в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району о признании гражданским истцом от Дата обезличена г. ФИО2, мать умершего, законный представитель, заявившая гражданский иск на сумму Номер обезличен рублей, признана гражданским истцом по уголовному делу л.д. 20-21).
Согласно схеме места ДТП из административного материала в уголовном деле, наезд был совершен транспортными средствами «ИЖ» и «Шевроле» в разных местах дороги, определить, явился ли наезд на пешехода причиной его смерти не представляется возможным.
В целях установления причинно-следственной связи между наездами транспортных средств и смертью ФИО5 в рамах уголовного дела постановлением следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району от Дата обезличена г. назначена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы трупа Номер обезличен по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, повреждения, установленные при исследовании трупа, образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились, расположение повреждений свидетельствует о том, что установленные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма образования повреждений необходимо представить материалы проверки, смерть ФИО5 наступила от отека головного мозга вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, при анализах обнаружен этиловый спирт, обнаруженная концентрация этилового спирта при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району от Дата обезличена г. в связи с тем. что не удалось установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности л.д. 63).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу указанных норм закона для возложения обязанности возместить вред необходимо установить причинную связь между виновными действиями ответчиков и причинением вреда, в данном случае необходимо установление причинно-следственной связи между наездами транспортных средств и смертью ФИО5 Представленными доказательствами не подтверждено, что смерть пешехода ФИО5 наступила в результате взаимодействия транспортных средств под управлением ответчиков. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, экспертом сделано только предположение о возможности наступления смерти в результате ДТП, что не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
Кроме того, следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Таким образом, Харьковец Е.Г. и Баранова Е.С. не признаны виновными в смерти ФИО5
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом не установлена, доказательствами не подтверждена вина ответчиков в причинении смерти сыну истца. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акуловой Екатерины Федоровны к Харьковец Евгению Георгиевичу, Барановой Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья