Дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличенаг.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Сухаревой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Викторовича к Виноградовой Галине Дмитриевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в наследственном имуществе,
У с т а н о в и л :
Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Г. Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в наследственном имуществе.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчица Виноградова Г.Д. приходилась женой его отца Виноградова Виктора Александровича.
Дата обезличенаг. его отец Виноградов В.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: МО, ..., ..., участок Номер обезличен, Виноградовой Г.Д.
Указанное завещание удостоверено нотариусом г.ФИО6 ФИО5 зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.
Дата обезличенаг. отец умер. Завещание в пользу Виноградовой Г.Д. получило приоритет над его правами наследника по закону.
Дата обезличенаг. ( т.е. в установленный законом срок) по месту открытия наследства нотариусу г.ФИО6 ФИО5 он подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С 2005г. отец страдал рядом заболеваний, в том числе у него был рак пищевода, он был инвалидом 1 группы. Перенес три операции, часто и подолгу находился на лечении в госпитале им. Бурденко. С 2006г. постоянно применял сильнейшие наркотические обезболивающие средства.
В связи с таким состоянием здоровья считает, что в момент совершения завещания отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
У него наблюдалась потеря памяти, он не понимал иногда, гнде находится, часто не узнавал людей, был замкнутый, временами очень агрессивным, некритичным. Часто и по долгу находился в больнице им. Бурденко. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена находился в Хоспис Номер обезличен ...
Виноградов не мог контролировать и прогнозировать свое поведении в силу постоянно нарастающего болевого синдрома, регулярного приема психотропных и обезболивающих средств Ю, устойчивой алкоголизации.
В этот период он отличался повышенной внушаемостью и подчиненностью, и поэтому не был способен понимать значение своих действий.
Считает, что Виноградова Г.Д. воспользовалась болезненным состоянием отца, получив незаконно его имущество.
В судебное заседание истец не явился. Согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. (л.д. 120).
Ответчик иск не признала, суду пояснила, что наследодатель, несмотря на наличие у него заболеваний, на момент оформления завещания находился в нормальном психическом и психологическом состоянии. Просит в удовлетворении иска отказать.
Из письменных объяснений нотариуса г. ФИО6 ФИО5, привлеченной по делу в качестве З/лица, следует, что Дата обезличена 2007г. к нему на прием лично пришел Виноградов В.А. и высказал желание сделать завещание на свою жену Виноградову Г.Д.. Из общения с Виноградовым В.А. у неё не возникло никаких сомнений в его дееспособности. Виноградов В.А. четко и в полном объеме выразил свое волеизъявление, в связи с чем у неё не было оснований отказать ему в оформлении завещания (л.д. 56).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании Виноградов В.А. являлся собственником земельного участка площадью 0,063 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 16).
Дата обезличенаг. ФИО4 завещал, принадлежащее ему имущество- земельный участок и расположенные на нем строения Виноградовой Г.Д. (л.д. 14), с которой состоял в браке с 06. 12.1997г. (л.д. 62).
Дата обезличенагш. Виноградов В.А. умер. (л.д. 15).
В установленный законом шестимесячный срок Виноградова Г.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 59)
В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с выводами комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО7» от Дата обезличена Номер обезличенз
« ФИО4 принимал назначенные ему лекарственные препараты, в том числе обезболивающие в терапевтических дозах, что не оказало влияния на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания Дата обезличенаг. (л.д. 110).
Судом опрашивались свидетели, которые показывали о состоянии здоровья наследодателя, его поведении, общении.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании Дата обезличенаг. указал, что знаком с Виноградовым В.А. с 70-х годов, был его соседом, гуляли с Виноградовым В.А., у Виноградова В.А. была собака. Виноградов В.А. «немного выпивал», характер у него был самовольный, настырный, «мог сказать человеку плохое и не извиниться», мог иметь одно мнение потом его изменить и настаивать на новом мнении. Последний раз свидетель видел Виноградова В.А. на даче, в мае-июне 2007 года, т. к. подыскивал себе дачный участок. Как Виноградов В.А. добрался на дачу, свидетель указать не смог, но машина стояла на участке. В 2006 году Виноградов В.А. сам водил машину. В мае 2007 года свидетель видел Виноградова В.А. на даче, он сильно изменился, « даже его не узнал, вид был болезненный». На вопросы отвечал бессвязно, невпопад. На даче в пьяном виде Виноградова В.А. свидетель не видел л.д.93- 100).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании Дата обезличенаг. показал, что с Виноградовым В.А. был знаком с 1981г., « общались и выпивали вместе». В 2006 году свидетель видел Виноградова В.А. в госпитале им. Бурденко, куда свидетеля направили на обследование. На вопрос представителя ответчика свидетель показал, что обследование было в феврале месяце. Встретились с Виноградовым В.А. в коридоре, Виноградов В.А. сказал, что болен раком, дал свой номер телефона, попросил позвонить. Свидетеля Виноградов В.А. при встрече « не узнал почти». Через некоторое время свидетель позвонил Виноградову В.А., тот его опять не узнал, «рассказывал, что они знакомы». В телефонном разговоре Виноградов В.А. на сына не жаловался, сказал, что он болеет, устал, ничего не хочет. Виноградов В.А. на вопрос свидетеля, делают ли ему обезболивающие ответил, что у него только одно обезболивающее- водка. Состояние Виноградова В.А. в больнице было плохое, «речь бессвязная, глаза блуждающие, лицо серое, взгляд мутный», «совсем не узнавал» л.д.93-100).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании Дата обезличенаг. сообщил, что видел Виноградова В.А. на даче в мае-июне 2007 года. При встрече Виноградов В.А. подошел, поздоровался, узнал свидетеля, но потом назвал другим именем. Указал, что « потом искали его у палатки магазина», Виноградов В.А. довели с истцом до дома, потом Виноградов В.А. опять пропал, «нашли с истцом его в овраге, он был выпившим». Виноградов В.А. говорил свидетелю, что его мучают сильные боли и алкоголь ему помогает. При разговоре с Виноградовым В.А. было видно, что иногда у него «отрешенная речь», «моментами говорил о чем-то другом», но это «продолжалось минуты 3, потом приходил в себя». Виноградов В.А. выпивал, но не напивался. Отношения у Виноградова В.А. и истца были хорошие, истец ругался с Виноградовым В.А. из-за выпивки, но сильных скандалов не было. Когда Виноградов В.А. выпивал, становился добрым, пытался свидетелю что-нибудь подарить. Когда свидетель видел Виноградова В.А., одет он был не очень опрятно л.д.93-100).
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения для удовлетворения исковых требований, поскольку их показания находятся в противоречии с показаниями других свидетелей.
Кроме того, эти показания опровергаются заключением комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Дата обезличена, Номер обезличенз в соответствии с выводами которой следует, что « Виноградов В.А. принимал назначенные ему лекарственные препараты, в том числе обезболивающие в терапевтических дозах, что не оказало влияния на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания Дата обезличенаг. (л.д. 110).
Свидетель ФИО14 истца, в судебном заседании от Дата обезличенаг. показала, что лето 2007 года Виноградов В.А. провел на даче. На участке стояла машина, но ездил ли на ней Виноградов В.А. свидетель сказать не смогла. Виноградов В.А. жаловался на свою жену, т.к. она приезжала на выходные, на неделю он оставался один, говорил, что ему нечего кушать. У Виноградова В.А. были провалы в памяти, иногда он не узнавал своих внуков. Однажды Виноградов В.А. попросил истца привести к нему внуков. Но при встрече он никого не узнал. С внуками Виноградов В.А.общался втайне от ответчицы, «опасаясь скандалов». У Виноградова В.А. присутствовала смена настроения», когда выпьет, становился чрезмерно щедрым, а иногда ругался со всеми. Истец был против того, что Виноград В.А. выпивал, поэтому из-за этого они ругались. Виноградов В.А. говорил, ] что хочет оставить свой участок внукам л.д.93-100).
Её показания суд также не может принять во внимание и положить в основу решения для удовлетворения иска, поскольку она является близким родственником истца и суд считает, что она заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга-истца по делу..
Свидетель ФИО12, соседка по лестничной площадке, показала, что с Виноградовым В.А. была знакома как соседи, общались почти каждый день. Летом Виноградов В.А уезжал на дачу, «до самого последнего дня смерти оставался веселым и добрым человеком». Ей Виноградов В.А. рассказывал, что с истцом он не общается. Пьяным Виноградова В.А никогда не видела. У Виноградова В.А. была машина, сам ее водил, видела Виноградова В.А. за рулем в августе- сентябре 2007 года. Виноградов В.А предлагал ей съездить вместе с ним на дачу.. Виноградов В.А. был адекватным, речь хорошая, психологическое и психическое состояние нормальное. Из-за болезни он сильно похудел. Виноградов В.А. рассказывал ей, что еще до операции, составил завещание в пользу жены, чтобы только дача не досталась его сыну.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила, что мае 2007 года была в гостях у Виноградова В.А., «был абсолютно вменяемым». Виноградов В.А. при ней спиртного не употреблял, пьяным она Виноградова В.А. никогда не видела.. 9 марта 2007г., после работы в 16-17 часов, он приехала в гости к Виноградову В.А. и он был в нормальном состоянии, ходил, разговаривал. 09 марта она узнала, что Виноградов В.А. болен, он похудел, была слабость, на боль при ней не жаловался.
Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания не находятся в противоречии с заключением экспертизы.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание заключение комиссии экспертов, которые сделали свой вывод о том, что Виноградов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания Дата обезличена года.
Свои выводы эксперты сделали на основании анализа представленных медицинских документов и показаний свидетелей.
Оснований сомневаться в объективности и профессионализме экспертов у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова А.В. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Виноградова Александра Викторовича к Виноградовой Галине Дмитриевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в наследственном имуществе, отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО6ий областной суд в течение 10 дней.
Судья