Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Пенской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Риты Петровны к Ивановой Екатерине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Ивановой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова Максима Николаевича к Ледовской Рите Петровне, Ледовскому Вячеславу Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
у с т а н о в и л :
Ледовская Р.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... ....
В обоснование своих требований ссылается на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. На данной жилой площади зарегистрировано пять человек : она ( истец), супруг- Ледовской В.В., сын - Антропов Н.А., дочь Иванова Е.А., внук Иванов М.Н.
Ответчик Иванова Е.А. с сыном Ивановым М.Н. проживала на указанной жилой площади с Дата обезличена8г. по июнь 2009г. С июня 2009г. ответчица с сыном в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает с Дата обезличенаг.. Её долг на Дата обезличенаг. составляет Номер обезличен Номер обезличен коп., который она отказывается оплачивать.
В добровольном порядке ответчик отказывается прекратить свою регистрацию в спорной квартире.
В судебном заседании истец Ледовская Р.П. иск поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Иванова Е.А. не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, подала в суд встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.
Встречный иск ею заявлен по тем основаниям, что на указанной жилой площади проживает более 20 лет и приобрела право пользования им. Также со дня своего рождения в квартире проживает её несовершеннолетний сын, который с Дата обезличенаг. постоянно зарегистрирован в спорной квартире.
Утверждает, что отсутствует на спорной жилой площади по уважительной причине, поскольку около года назад отношения между ней и ей матерью- истицей по делу, испортились и она не дает возможности проживать ей и её сыну в квартире. Употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы. Поменяла замок на входной двери, в связи с чем она с ребенком не имеет возможности попасть в квартиру и проживать в ней. Ключей от входной двери квартиры Ледовская Р.П. ей не дает.
Решить вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в досудебном порядке невозможно, так как истец отвечает ей отказом. В связи с этим ей пришлось снимать жилье.
Просит в удовлетворении иска Ледовской Р.П. отказать, и удовлетворить её встречные исковые требования.
Ледовская Р.П. встречный иск не признала,
Привлеченный по первоначальному иску в качестве З/лица и по встречному иску в качестве ответчика - Ледовской В.В., иск Ледовской Р.П. поддержал, считает его обоснованным, встречные исковые требования Ивановой Е.А. просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что её доводы надуманные.
З/Лицо ТП УФМВ в ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки в суд, не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Суд признав неявку указанного представителя неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного З/лица на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Привлеченное по делу в качестве З/лица, в интересах несовершеннолетнего Иванова Максима, Дата обезличенаг., Управление опеки и попечительства Министерства образования ... по Наро-Фоминскому муниципальному району ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Решение суда оставляют на усмотрение суда в интересах несовершеннолетнего. (л.д. 23).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.. То есть бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что ответчик Иванова Е.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Ивановым Максимом, Дата обезличенаг. проживала и зарегистрирована на жилой площади по адресу : ..., ... ..., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Из объяснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные взаимоотношения, что побудило ответчицу с ребенком уйти из квартиры и снимать жилье.
Таким образом, установлено, что ответчица не имеет постоянного жилья в ..., а только съемное за плату. От своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывалась и не отказывается, мотивируя отсутствием другого постоянного жилья в ....
Ссылка истца Ледовской Р.П. на то, что Иванова Е.А. имеет на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилой площади по адресу: ..., ..., ..., ..., ...., суд не может принять во внимание, поскольку данное имущество находится на территории другой области, а ответчик Иванова Е.А.проживает и работает в ....
Доводы истца Ледовской Р.П. о том. что её дочь не оплачивает квартплату и за коммунальные услуги, также не могут служить основанием для признания Ивановой Е.А. и её сына утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку Иванова Е.А. ссылается на то, что эти платежи не производит в связи с непроживанием в квартире, которую покинула вынужденно., тогда как Ледовская Р.П. не предъявляет самостоятельных требований об определении долей на оплату этих платежей, а в случае, если она оплатила всю сумму платежей, то – с иском о взыскании доли, оплаченной за Иванову. Е.А. и её сына.
Дав оценку представленному истцом Ледовской Р.П. акту от 12. марта 2010г., составленному ЖЭУ-2 о не проживании Ивановой Е.А. с сыном по адресу: ..., ..., ... ... с июня 2009г., суд не может принять его во внимание и положить в основу решения для удовлетворения иска Ледовской Р.П., поскольку данный акт свидетельствует о не проживании Ивановой Е.А. с ребенком с июня 2009г., чего не отрицает сама ответчик Иванова Е.А.. Данный акт не содержит сведений о причинах не проживания Ивановой Е.А. в указанной квартире., что является юридически значимым обстоятельством.
Других доказательств, достоверно подтверждающих добровольное убытие Ивановой Е.А. из квартиры на другое постоянное место жительства, истцом Ледовской Р.П. не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие неприязненных отношений между сторонами подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Кириленко А.Н., который показал, что зачастую наблюдает, на улице скандалы, происходящие между Ледовской Р.П. и её дочерьми, которых она оскорбляет нецензурными словами. Пояснил, что Ледовская Р.П. по характеру неуравновешенная,, оскорбляет всех кто рядом с ней может находиться.
Дав оценку показаниям указанного свидетеля, суд считает его показания объективными, поскольку его показания также подтверждаются показаниями другого свидетеля - Подзоровой Н.В., являющейся дочерью Ледовской Р.П., которая также показала, что между матерью и сестрой сложные неприязненные взаимоотношения, возникшие на почве потребления матерью спиртных напитком и постоянных скандалов. Утверждает, что из-за постоянных скандалов и отсутствия покоя в квартире, сестра не может там проживать и вынуждена была уйти и снимать квартиру.
Попасть в квартиру сестра не имеет возможности, так как мать со своим мужем поставили новую дверь, ключи от которой сестре не дают.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что Иванова Е.А. вынуждена была уйти из квартиры, а в настоящее время и не проживает на спорной жилой площади в связи с тем, что не имеет возможности попасть в квартиру в связи с заменой входной двери и отсутствием ключа от указанной двери, который истец её не дает.
Существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение является отсутствие у Ивановой Е.А. и её ребенка иного постоянного места жительства в Наро-Фоминском районе. В случае лишения Ивановой Е.А. и её ребенка права на спорную жилую площадь, будут нарушены в частности права несовершеннолетнего ребенка, не имеющего другого постоянного жилья.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования Ледовской Р.П. необоснованными, а требования Ивановой Е.А. подлежащими удовлетворению
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ледовской Риты Петровны к Ивановой Екатерине Александровне, Иванову максиму Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ивановой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Иванова Максима Николаевича к Ледовской Рите Петровне, Ледовскому Вячеславу Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.
Вселить Иванову Екатерину Александровну и её несовершеннолетнего сына Иванова Максима Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Обязать Ледовскую Риту Петровну и Ледовского Вячеслава Викторовича не чинить Ивановой Екатерине Александровне и её несовершеннолетнему сыну Иванову Максиму Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... ..., ... ... и обязать их передать ей ключи от квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято Дата обезличенаг.
Судья