Наро-Фоминский городской суд
Московской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу Номер обезличен
г. Наро-Фоминск Дата обезличена
окончательная форма решения Дата обезличена
Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоготова Владимира Петровича к Волковой Светлане Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вновь построенного забора и восстановлении забора с прежними характеристиками
установил:
Гоготов Владимир Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Светлане Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, сносе вновь построенного забора и восстановлении забора с прежними характеристиками.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно возведен на месте прежнего забора из сетки-рабицы высотой 1 м 50 см новый глухой металлический забор высотой 2 м 80 см, что не соответствует п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СНиП 30-02-97), и в результате чего затеняется принадлежащий ему участок и гибнут садовые насаждения.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, считает требования истца неправомерными, ссылается на заключение судебно-технической экспертизы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гоготову В.П. на основании договора купли-продажи от 07.08.1995, удостоверенного нотариусом г. Наро-Фоминска Московской области ФИО4 реестровый Номер обезличен, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...
Волковой С.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом ...... ... ФИО5 реестровый Номер обезличен, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории другого садоводческого товарищества по адресу: ...
В Дата обезличена году Гоготов В.П. установил забор из сетки-рабицы высотой 1 м 50 см, разделяющий принадлежащий ему земельный участок, и земельный участок, принадлежащий в настоящее время Н.С. Волковой. Участки расположены в разных садоводческих товариществах, на границе территорий двух садоводческих товариществ СНТ «Союз» и СНТ «Надежда».
В Дата обезличена году данный забор был демонтирован ответчицей и на его месте возведен сплошной забор из профилированного металла высотой 2 м 50 см на ленточном фундаменте высотой 0,15-0,31 м. Возведенный ответчиком забор разграничивает территорию двух садоводческих товариществ СНТ «Союз» и СНТ «Надежда».
Требования истца основаны на том, что в связи с возведением нового забора ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтирован старый забор и возведен новый забор, который затеняет принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, гибнут садовые насаждения.
Однако из объяснений истца следует, что старый забор демонтирован, но был возвращен истцу сразу после демонтажа. Утверждение истца о гибели садовых насаждений на его участке противоречит объяснениям истца, из которых следует, что садовые насаждения не повреждены (л. д. Номер обезличен 82).
В целях установления соблюдаются ли нормы инсоляции на участке истца, определением суда по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра ООО «Канон» от Дата обезличена установлено, что в утренние часы садово-огородного сезона и две последующие четверти светового дня затенения со стороны сплошного забора, установленного ответчиком, не будет. А также сделан вывод о том, что нормы инсоляции на земельном участке истца в связи с возведением ответчиком сплошного забора соблюдаются.
Из заключения эксперта также следует, что новый забор установлен на месте прежнего забора, однако при наложении фактических границ земельного участка ответчика и границ данного земельного участка по плану участка, прилагаемому к договору купли-продажи от Дата обезличена, забор расположен вне границ земельного участка истца, указанных в плане участка, на земельном участке ответчика.
Таким образом, возведением ответчиком нового забора в параметрах, не предусмотренных п. 6.2 СНиП 30-02-97, препятствия истцу в пользовании земельным участком не чинятся, старый демонтированный забор возвращен истцу, гибели садовых насаждений не было, что подтверждается объяснениями истца, нормы инсоляции не нарушены, что установлено судебно-технической экспертизой.
Кроме того, заявляя требования к ответчику о несоблюдении п. 6.2 СНиП 30-02-97, истцом самим нарушена данная норма, поскольку по остальным границам своего участка истцом возведен сплошной деревянный забор высотой 2 м.
Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гоготова Владимира Петровича к Волковой Светлане Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вновь построенного забора и восстановлении забора с прежними характеристиками.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова