РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаДата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Исакова Анатолия Исаевича к Лысаку Виктору Петровичу об освобождении части земельного участка, переносе забора, прекращении права собственности на строения, сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Исаков А.И. обратился в суд с иском к Лысаку В.П., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке СТо 39 ГПК РФ, обязать ответчика освободить часть JIринадлежащего истцу земельного участка Номер обезличен ЗАО «ЮВМ» вблизи х... ФИО6... ... путем переноса забора на границу земельного участка согласно кадастровому плану участка, прекратить право собственности ответчика на хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г3 жилого дома Номер обезличен ... ... ..., снести указанные строения, возведенные на земельном участке истца. Исковые требования. обоснованы тем, что Дата обезличена г. истец приобрел указанный земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен KB_M-: у ЗАО «ЮВМ». Сосед по участку, владелец участка и дома Номер обезличен Тухватулин Н.Х. захватил часть участка истца, на котором возвел строения, затем Тухватуллин Н.Х. продал участок и дом Лысаку B.M_ О нарушении границ земельного участка истца ответчик знал при покупке участка и дома. На обращение истца освободить часть участка ответчик не реагирует. На возведенные на захваченной ответчиком части земельного участка истца стро_ия ответчик оформил право собственности в упрощенном порядке на основании деклараци_, представленной ответчиком в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и документа на земельный Участок. Ответчик знал, что строения возведены на не принадлежащем ему земельном участке, однако, намеренно оформил право собственности на строения. Поэтому право собственности ответчика на спорные строения, по мнению истца, подлежит прекращению..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковыхтребований возражал, представил письменный отзыв.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со СТо 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения., 1
В соответствии с Федеральным законом NQ 721-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.
В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( СТ.1 сто 7).
Истец Исаков А.И. является собственником земельного участка по адресу: ..., ..., ... ЗАО «ЮВМ», Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.М. жля индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером Номер обезличен на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от _Дата обезличена Г., и расположенного на земельном участке жилого дома л.д. 6, 7). _естоположение границ земельного участка истца определено сведениями Государственного кадастра недвижимости (кадастровым планом л.д. 8-10).
Ответчик Лысак В.П. является собственником соседнего с земельным участком истца земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен КВ.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер обезличен на основании договора купли-продажи земельного участка итжилого дома от Дата обезличена г., заключенного между Тухватулиным Н.х. и Лысаком В.П. В договоре указано, что Тухватулину Н.Х. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г.
Сведения о земельном участке истца внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым планом земельного участка л.д. 11-12, 40-45). Таким образом, границы земельного участка установлены кадастровым планом участка.
По объяснениям ответчика, при покупке им земельного участка участок с капитальным его ограждением и жилой дом с хозяйственными строениями существовали в том же виде, что и сейчас, сам он ничего не передвигал и не возводил. Истец же при покупке своего, участка знал, что фактическая площадь земельного участка Номер обезличен меньше, чем в документах.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, ЧТQ на момент покупки истцом земельного участка, разделительный забор между земельными участками истца и ответчика существовал в том же виде, что в настоящее время, спорные строения уже были возведены. Однако, истец не знал о несоответствии фактических границ земельного участка описанию границ по сведениям в кадастровом плане.
В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена экспертами Наро-Фоминского филиала ГУП МО МОБТИ судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен, фактическая граница между земельными участками Номер обезличен2 не соответствует границе, установленной по сведениям кадастровых выписок о земельных участках. Часть земельного участка Номер обезличен/2 со стороны земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.М. находится в фактическом пользовании
ответчика. В свою очередь часть земельного участка ответчика N Номер обезличен/2 площадью 120 кв.м. находится в фактическом пользовании собственника земельного участка Номер обезличен2..
На части земельного участка Номер обезличен находящейся в пользовании ответчика, расположены колодец, часть беседки, часть хозблока.
Для восстановления границ участка Номер обезличен2 необходимо произвести вынос в натуре точек земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке, установить межевые знаки по границам земельного участка, согласно вынесенным точкам.
При переносе ограждения между земельными участками N Номер обезличен и N Номер обезличен2 в соответствии с местоположением границы по сведениям кадастровой выциске о земельном участке N Номер обезличен площадь земельного участка N Номер обезличен будет составлять Номер обезличен кв.м., что менее площади земельного участка Номер обезличен по документам на Номер обезличен кв.м.
На части земельного участка Номер обезличен2, находящейся в пользовании ответчика, расположены постройки, перенесение которых невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба.
Право собственности ответчика на спорные строения зарегистрировано на основании деклараций, представленных в орган государственной регистрации прав.
Статьей 209 Гражданского собственника владеть, пользоваться и имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со СТ СТ 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за. указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом,
кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку..
Согласно СТ 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Земельный участок приобретен ответчиком после приобретения истцом земельного участка N_ 29/2. ответчик не 'нарушал границ земельного участка истца, не переносил заборов, приобрел земельный участок в том виде, в каком он фактически существует в настоящее время, с расположенными на земельном участке спорными строениями.
Фактические границы земельного участка N 29/2 сложились до приобретения истцом права на земельный участок., На момент приобретения участка истцом границы участка истца, а, значит, его площадь, истца устраивали.. Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он находится в настоящее время. При покупке земельного участка истец не претендовал на строения, расположенные на соседнем земельном участке.
Таким образом, у истца не возникло право требования к ответчику об_освобождении участка, переносе забора, поскольку - ответчик данный забор не возводил. Спорные строения всегда располагались на земельном участке ответчика, еще до того, как истец стал владельцем соседнего участка. Поэтому ответчик подал соответствующие декларации о возведении строений на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании представленных ответчиком в орган государственной регистрации прав деклараций о возведении строений, правоустанавливающих документов на земельный' участок была осуществлена государственная регистрация права ответчика на спорные строения.
Предусмотренных СТ 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ответчика на спорные строения не установлено. Следовательно, требование истца к ответчику о сносе строений также необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со СТо 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исакова Анатолия Исаевича к Лысаку Виктору Петровичу об освобождении части земельного участка, переносе забора, прекращении права собственности на хозяйственные строения жилого дома Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья