РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Климовой Натальи Александровны в интересах несовершеннолетнего Климова Никиты Сергеевича к Костровой Юлии Викторовне, Никонову Дмитрию Викторовичу о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л:
Климова Н.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего суна Климова Н.С. с иском к Костровой Ю.В., Никонову Д.В., в котором просит разделить жилой дом Номер обезличен по ... ... ... в натуре, прекратить право общей долевой собственности. Исковые требования обоснованы тем, что Климов Н.С. является сособственником на праве общей долевой собственности жилого дома 1/2 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Климовой Любови Николаевны, которой ? доля в праве на дом принадлежала на основании договора дарения от Дата обезличена г. Климову Н.С. принадлежит также на праве собственности земельный уасток площадью Номер обезличен кв.м. при жилом доме. Между сособственниками жилого дома имеется спор о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кострова Ю.В., представитель ответчика Никонова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что жилой дом возможно разделить только по фактическому пользованию, поскольку по другим вариантам ответчики лишаются значительной площади жилого дома. На выплату денежной компенсации ответчики не согласны.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта Зотова В.Б., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом Номер обезличен по ... ... ... .... Климову Н.С. принадлежит ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Маркиной И.М. Дата обезличена г., реестровый номер Номер обезличен, что подтверждено свидетельство о государственной регистраии права л.д. 15). Никонову Д.В. и Костровой Ю.В. принадлежат по ? доле в праве на дом каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ... Дата обезличена г., реестровый номер Номер обезличен л.д. 31, 32).
Кроме того, Климову Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличена по ... д... ... ... площадью Номер обезличен кв.м. л.д. 16), а Никонову Д.В. и Костровой Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок Номер обезличен по ... д. ...ю Номер обезличен кв.м. л.д. 34-35). Сведения о земельных участках сторон внесены в Государственный кадастр недвижимости, границы участков определены, что подтверждено кадастровыми планами на земельные участки л.д. 36-38, 52-57).
В подтверждение сложившегося порядка пользования жилым домом ответчиками представлен договор определения порядка пользования жилым домом от Дата обезличена г. л.д. 33). Однако, истец против сложившегося порядка пользования возражает, утверждая, что данный порядок пользования нарушает права и законные интересы Климова Н.С. как собственника земельного участка, поскольку часть помещений жилого дома, которыми пользуются ответчики в мансарде располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С целью установления возможности раздела жилого дома и вариантов раздела по делу была назначена и проведена ГУП МО Номер обезличенМосковское областное бюро технической инвентаризации» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» Зотова В.Б. Номер обезличен, технически раздел жилого дома в натуре возможен по трем вариантам.
Первый вариант по фактическому пользованию. По даннмоу варианту помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании Климова Н.С. по общей площади на Номер обезличен кв.м. больше, чем приходится на долю в праве собственности, соответственно, помещения жилого дома ответчиков по общей площади на Номер обезличен кв.м. меньше, чем приходится на долю в праве собственности. По данному варианту доли в праве собственности изменяются значительно: доля Климова Н.С. – 62/100, что на 12/100 больше, соответственно доля ответчиков – 38/100.
По варианту № 2 помещения первого этажа делятся по фактическому пользованию, а помещения мансарды разделяются по смежной границе кадастровых планов и осевой линии межквартирной перегородки 1-го этажа. По данному варианту ответчики лишаются площади 17,6 кв.м. в мансарде. По данному варианту требуется переоборудование жилого дома.
Вариант № 3 предложен экспертом. Данный вариант предусматривает идеальный раздел жилого дома по долям в праве. Однако, данный вариант не может быть принят судом, мат как в данном случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку часть строений, выделяемых ответчикам, будут располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу.
По заключению эксперта, разделить жилой дом в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности невозможно. Невозможен раздел жилого дома с соблюдением принципа единства судьбы земельных учстков и расположенных на нем строений, исходя из установленных границ принадлежащих сторонам земельных участков. По любому из вариантов часть помещений мансарды, выделяемых ответчикам, находится над земельным участком, принадлежащим истцу. Других вариантов, исходя из установленных границ земельных участков сторон, быть не может.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии.
В отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.
Ответчики не согласны на выплату им денежной компенсации.
Таким образом, предложенные варианты раздела жилого дома не могут быть приняты судом, так как раздел по данным вариантам будет нарушать нормы закона, а также права и законные интересы сособственников жилого дома и собственников земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климовой Натальи Александровны в интересах несовершеннолетнего Климова Никиты Сергеевича к Костровой Юлии Викторовне, Никонову Дмитрию Викторовичу о разделе жилого дома Номер обезличен по ... ... ... ... в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья