ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/10 по заявлению Савостьянова Д.Н. об оспаривании действий Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Савостьянов Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главы Наро-Фоминского района, в котором просит признать действия (бездействие) ответчика неправомерными, нарушающими права инвалида на доступ к информации, обязать ответчика восстановить нарушенное право заявителя, предоставить возможность заявителю ознакомиться со списками очередников жилищной очереди (обычными и льготными) по состоянию на Дата обезличена г., Дата обезличена Дата обезличена г., Дата обезличена г., на момент передачи дел в г.п. Наро-Фоминск, с перепиской между Министерством ЖКХ Московской области и администрацией Наро-Фоминского района по вопросу составления списков льготной очереди инвалидов, детей-инвалидов и семей, в которых есть дети-инвалиды, для предоставления субсидий на приобретение жилья, списками граждан, улучшивших жилищные условия (по всем видам найма, договорам купли-продажи) в Дата обезличена, Дата обезличена годах. Заявление обосновано тем, что заявитель подал несколько заявлений Главе Наро-Фоминского муниципального района о предоставлении информации. На первое не получил никакого ответа. На повторное заявление первый заместитель главы администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО3 не отказал в предоставлении информации, но сообщил недостоверную информацию, будто все списки с которыми хотел ознакомиться заявитель, переданы в администрацию городского поселения Наро-Фоминск. Однако выяснилось, что там этих списков нет, в администрацию городского поселения Наро-Фоминск эти документы не передавались. Кроме того, переписка по составлению списков инвалидов, детей- инвалидов и семей, в которых есть дети- инвалиды, между Министерством ЖКХ Московской области и администрацией Наро-Фоминского района по вопросу составления списков льготной очереди для предоставления субсидий на приобретение жилья, туда не могли передаваться. На третье обращение (жалобу на неправомерные действия первого заместителя главы администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО3) Дата обезличена г. представитель заявителя получил ответ, датированный Дата обезличена года, за подписью председателя Комитета по управлению имуществом администрации НароФоминского муниципального района ФИО2.
Заявителю было неправомерно, без ссылки на конкретные нормы законодательства РФ отказано в ознакомлении со списками очередников жилищной очереди (обычными и льготными) по состоянию на Дата обезличена, Дата обезличена,Дата обезличена,Дата обезличена,Дата обезличена, на момент передачи дел в г.п. Наро-Фоминск; перепиской между Министерством ЖКХ Московской области и админстрацией Наро-Фоминского района по вопросу составления списков льготной очереди инвалидов, детей- инвалидов и семей, в которых есть дети- инвалиды для предоставления субсидий на приобретение жилья; списками граждан, улучшивших жилищные условия (по всем видам найма, договорам купли-продажи) в Дата обезличена.
При этом в ответе утверждается, будто заявитель требует ознакомиться с делами граждан, в том числе с информацией о семейном положении, имеющихся заболеваниях и т.д. которые не подлежат огласке. Данное утверждение, по мнению заявителя, неверно - заявитель не требовал ознакомления с делами граждан, и тем более, конфиденциальной информацией о семейном положении или заболеваниях.
Неправомерным отказом в предоставлении информации были нарушены права инвалида на доступ к информации, в том числе непосредственно затрагивающей заявителя, гарантированные ст. 14 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, защите информации», а также ФЗ-59 «Об обращениях граждан».
Представитель Савостьянова Д.Н. по доверенности в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что просит восстановить право заявителя на получение информации, утверждая, что на письменные заявления заявителю сообщена недостоверная информация, а также отказано в предоставлении информации.
Представитель Главы Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв, пояснив, что полномочия по предоставлению списков очередников на получение жилых помещений у Главы Наро-Фоминского района отсутствуют, в настоящее время все списки и документы переданы в органы местного самоуправления поселений, заявитель не имеет права на получение указанной в заявлениях документации, так как в этих документах содержатся персональные данные, содержащие конфиденциальную информацию. Переписка, которую запрашивает заявитель, не затрагивает права инвалида, не относится к заявителю, не имеет отношения к Главе Наро-Фоминского района, поэтому заявитель не в праве её получать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ст. 5), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Статьей 12 указанного Федерального закона установлен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения гражданина со дня регистрации письменного обращения.
Заявитель Савостьянов Д.Н. обращался к Главе Наро-Фоминского района с письменными обращениями, на которые получены ответы л.д. 6-8, 18, 19).
Заявитель не просит обязать Главу Наро-Фоминского района дать ему ответ на письменные обращения. Он просит восстановить его право на доступ к информации.
Ответчик же, наоборот, утверждает, что заявитель не в праве получить запрашиваемую им информацию.
Таким образом, судом установлен спор о праве на получение информации, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Савостьянова Д.Н. об оспаривании действий Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия определения в окончательной форме.
Судья