РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254 по иску Данилова И.Н., Захарова Ю.П., Панина А.Г., Трофимовой М.П. к Кайковой О.К., Кайкову К.В., СНТ «Руть» об истребовании земель общего пользования из незаконного владения, возложении обязанности,УСТАНОВИЛ:
Данилов И.Н., Захаров Ю.П., Панин А.Г., Трофимова М.П. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят истребовать у ответчиков Кайковых земли общего пользования СНТ «Руть» из незаконного владения, обязав их незамедлительно убрать часть ограждения, установленного за пределами земельных участков, обязать СНТ «Руть» обустроить проезд, соединяющий ... и ... вдоль участков Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются владельцами участков Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен СНТ «Руть» ... ..., которые расположены вдоль ... утвержденному проекту планировки и застройки территории СНТ «Руть» ... соединяется с ул. ..., который был отсыпан щебнем. На территории, примыкающей к участку Номер обезличен должен находится пожарный водоем. В Дата обезличена г. указанный проезд был перекрыт деревянным забором, территория проезда и пожарного водоема находится в незаконном пользовании владельцев участков Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, что лишает истцов части земель общего пользования. На обращения истцов председатель СНТ «Руть» в июле Дата обезличена. сообщила, что проезд передан во временное пользование семье Кайковых на основании решения общего собрания. Однако, потом выяснилось, что общее собрание СНТ разрешения на перекрытие проезда не давало, Кайковы самовольно перекрыли проезд, а выданные им предписания не исполняют.
Представитель истца Данилова И.Н., Захаров Ю.П., Трофимова М.П. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что на момент их обращения в суд они считали, что земли общего пользования СНТ оформлены. ..., по утверждению истцов, стала тупиковой, так как другого законного подъезда нет. Подъезды к участкам истцов, по их объяснениям, имеются.
Представитель СНТ «Руть» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что право собственности СНТ на земли общего пользования не оформлено, сведения о землях общего пользования в государственный кадастр недвижимости не внесены. Решения общего собрания СНТ о передаче Кайковым земельных участков, со слов представителя СНТ, не было. Представитель СНТ подтвердил, что истцы Панин, Захаров, Данилова являются членами СНТ, истец Трофимова не является членом СНТ, но на момент обращения в суд являлась членом СНТ. По утверждению представителя СНТ, обустроить проезд нельзя, так как не хватает средств, а также не оформлены земли общего пользования, не определены их границы.
Представитель ответчиков Кайковых в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истцы являются или являлись членами СНТ «Руть», что подтверждено представленными членскими книжками, квитанциями л.д. 7-9), объяснениями сторон.
В подтверждение своих доводов истцами представлен ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 14), согласно которому при осмотре земельных участков Номер обезличенНомер обезличен установлено, что владельцами этих участков перекрыт проезд вдоль указанных участков, площадь дороги, находящаяся в пользовании у владельцев участков Номер обезличен, Номер обезличен составляет Номер обезличен кв.м. Согласно ответу, определить правильное направление дороги и её точное расположение не представляется возможным в связи с тем, что граниы дороги не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в реестре ГКН данная дорога не значится.
В соответствии со ст. ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Обращаясь в суд, истцы утверждают, что ответчиками Кайковыми заняты самовольно общие земли СНТ, которые принадлежат членам СНТ на праве общей собственности.
Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена г. садоводческому некоммерческому товариществу «Руть» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Руть» площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ...
Однако, предоставленный СНТ «Руть» в собственность земельный участок не определен как объект права, границы его не установлены и не определены. Поэтому невозможно определить захват земель, относящихся к имуществу общего пользования.
Деятельность садоводческих объединений граждан регулируется Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих…объединениях граждан».
В соответствии со ст. 1 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Статьей 7 указанного Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:
осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;
отвечать по своим обязательствам своим имуществом;
от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.
Поскольку земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ, предоставлен садоводческому объединению в собственность, в соответствии с актом органа местного самоуправления, правом на обращение в суд с требованиями об освобождении захваченного земельного участка обладает собственник – СНТ «Руть». Истцы, являясь членами садоводческого объединения, не вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, а также требовать сноса ограждения на этом участке.
Подъезд и подход к принадлежащим истцам земельным участкам имеется, с их слов, поэтому нарушений их прав и законных интересов со стороны Кайковых не установлено.
Денежные средства садоводческого объединения граждан формируются за счет взносов членов садоводческого объединения. В целях приобретения (создания) имущества общего пользования законом предусмотрены целевые взносы.
Принятие решения об обустройстве проезда на территории садоводческого объединения возможно по решению общего собрания СНТ в соответствии с утвержденной сметой.
Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны СНТ «Руть». Обязанность СНТ обустроить проезд не подтверждена. Доказательств того, что общим собранием СНТ принималось решение об обустройстве проезда и в смете расходов предусмотрены расходы на обустройство проезда, не представлено. По объяснениям истцов, данный вопрос на общем собрании членов СНТ не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова И.Н., Захарова Ю.П., Панина А.Г., Трофимовой М.П. к Кайковой О.К., Кайкову К.В., СНТ «Руть» об истребовании земель общего пользования из незаконного владения, возложении обязанности убрать ограждение, обустроить проезд отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья