РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Кравцовой Т. В. к Анохину А.М., Анохину Д.М., Анохину М.П., Травиной Л.А. о восстановлении срока на принятие наследства и о признании права собственности,
У С ТА Н О В И Л:
Кравцова Т. В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ее отца Козельцева В. А., признании ее принявшей наследство, состоящее из <Номер обезличен> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и признании права собственности Кравцовой Т. В. на <Номер обезличен> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В обоснование своих требований Истец указывает, что <Дата обезличена> года скончался ее отец <<ФИО>7>. После его смерти открылось наследство в состав которого вошли: <Номер обезличен> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и долги по оплате коммунальных платежей за данную квартиру. Истица узнала о смерти отца от третьих лиц <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года обратилась к нотариусу <<ФИО>8>, которая сообщила о том, что ранее, к ней с заявлением о вступлении в наследство обращались сестры умершего <<ФИО>7>, которые не указали на наличие иных наследников. Так же истец ссылается на то, что в период с <Дата обезличена> я находилась в служебной командировке в <...>. Первоначально Истец обратилась в суд <Дата обезличена> года, т.е. спустя <Номер обезличен> недели после того как узнала о смерти <<ФИО>7>
Представители Истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились против удовлетворения требований возражали. Возражая против исковых требований Ответчик Травина Л. А представила суду письменные возражения в которых указала на то, что не считает причины пропуска срока на принятие наследства Истцом уважительными. Ответчики Анохин А. М. Анохин Д. М. и Анохин М. П. письменных возражений суду не представили, исковые требования не признали. В ходе судебного заседания Ответчики пояснили, что знают о существовании Истца, знают о том, что она является дочерью умершего Козельцева В. А., но не указали ее в качестве наследника, потому что Истец не общалась с умершим отцом, не приезжала к нему.
Выслушав представителей Истца, объяснения Ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п.2 ст.218 ГПК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками 1-й очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Факт принадлежности Козельцеву В. А. <Номер обезличен> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>_Фоминск, <...>, <...> <...> подтверждается выпиской из ЕГРП <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена> г.Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (Наро-фоминский отдел).
Факт смерти <<ФИО>15>. подтверждается – копией свидетельства о смерти от <Дата обезличена>г. Из ответа нотариуса <...> <<ФИО>8> от <Дата обезличена> г следует, что к имуществу умершего <<ФИО>7> было открыто наследственное дело <Номер обезличен>, с заявлением о принятии наследства обратились его сестры <<ФИО>9> и <<ФИО>0> которые в своих заявлениях указали на отсутствие иных наследников, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. <Дата обезличена>. к нотариусу <<ФИО>8> обратилась Истец <<ФИО>4> представившая свидетельство о рождении.
Родственные отношения между умершим <<ФИО>7> и Истцом <<ФИО>4> подтверждается свидетельством о рождении ФИО17 от <Дата обезличена>г. и свидетельством о браке между ФИО16 (Истцом) и <<ФИО>10> от <Дата обезличена>г., согласно которому ФИО18 присвоена фамилия <<ФИО>4>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <<ФИО>12> показала, что сожительствовала с умершим <<ФИО>7> на протяжении последних пяти шести лет его жизни, проживал умерший у нее в квартире по адресу <...>, <...>, <...>, <...>. <<ФИО>12> знала о существовании у <<ФИО>7> дочери Татьяны, но никогда с ней не встречалась. Умерший <<ФИО>7> работал водителем в постоянном уходе не нуждался, на момент смерти <<ФИО>7> <<ФИО>12> была в отпуске и отдыхала на море. На похоронах не присутствовала, о смерти <<ФИО>7> узнала от общих знакомых. <<ФИО>12> обратилась к ранее знакомым ей <<ФИО>0> и <<ФИО>9> с просьбой возвратить ее личные вещи, оставшиеся у умершего <<ФИО>7> ей пообещали отдать эти вещи после того как пройдут шесть месяцев после смерти <<ФИО>7> В марте 2008 года <<ФИО>12> повторно обратилась к <<ФИО>1> и <<ФИО>0> с просьбой передать ей вещи, на что ей ответили отказом. После этого <<ФИО>12> предприняла меры по розыску дочери умершего Козельцева Татьяны и узнав адрес ее места жительства <Дата обезличена> года приехала и сообщила <<ФИО>4> о смерти ее отца <<ФИО>7> Для <<ФИО>4> сообщение о смерит <<ФИО>7> было неожиданным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>13> показал, что работал в ФИО21 в должности коммерческого директора с <Дата обезличена>. <<ФИО>4> знает как бухгалтера ФИО20 Совместно с <<ФИО>4> был направлен в командировку в <...> в период <Дата обезличена>. Целью командировки было открытие филиала ФИО19 в <...>. К месту командировки и обратно следовали на автомобиле, командировочные расходы возмещались руководством ФИО22 по факту совершенных расходов.
Незнание Истца о смерти отца <<ФИО>7> подтверждается объяснениями Ответчиков <<ФИО>0>, <<ФИО>1>, <<ФИО>2>, <<ФИО>3>, пояснившим, что знали о существовании дочери у <<ФИО>7>, знакомы с ней, но не знали адрес ее места жительства и считали, что в связи с отсутствием общения между <<ФИО>7> и Истцом указывать ее в качестве наследника нет необходимости. Судом расценивается данный факт, как попытка скрыть наследника первой очереди при вступлении в наследство наследников второй очереди. Суд доверяет показаниям свидетеля <<ФИО>14>, которая указала на то, что разыскала <<ФИО>4> в конце <Дата обезличена> и сообщила ей о смерти <<ФИО>7>
Факт нахождения Истца в командировке в <...> в период с <Дата обезличена>. подтверждается письменными доказательствами: командировочным удостоверением <Дата обезличена> <<ФИО>4>, служебным заданием <<ФИО>4> <Номер обезличен> <Дата обезличена>, копией приказа о направлении <<ФИО>4> в командировку <Номер обезличен> <Дата обезличена> трудовой книжкой <<ФИО>4> представлена выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>_УД, выданная ИФНС <Номер обезличен> по <...>. Так же факт нахождения в командировке подтверждается показаниями свидетеля <<ФИО>13>
В связи с тем, что истцом выбран способ защиты своего права через восстановление срока принятия наследства, суд считает возможным восстановить срок принятия наследства в связи с нахождением истца в командировке.
Факт того, что Истец узнав о смерти <<ФИО>7> по возвращении из командировки предприняла меры по сохранению его имущества свидетельствуют оплаченные счета-извещения на оплату скопившейся с момента смерти <<ФИО>7> задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> <...> <...>. <...>, оплату услуг телефонной связи, газоснабжения за период <Дата обезличена>
При таких обстоятельствах, учитывая факт принятия наследства Истцом, немедленно после того как ей стало известно о открытии наследства по возвращении из командировки, а также, что <<ФИО>4> является единственным наследником первой очереди после смерти отца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Кравцовой Т. В. срок на принятие наследства и признать принявшей наследство, состоящее из 72/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> <...>.
Признать за Кравцовой Т. В. право собственности на <Номер обезличен> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение <Номер обезличен> дней путем подачи кассационной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области со дня получения мотивированного решения суда.
Судья: