Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Д Е Н И Е
Об оставлении заявления без рассмотрения
Дата обезличенаг.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ройтер Бориса Михайловича о приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Ройтер Б. М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Номер обезличенг., возбужденное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления ФССП России по МО до момента вынесения определения по делу Номер обезличен Номер обезличен Московским городским судом.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании решения Черемушкинского расуда ... от Дата обезличенаг. удовлетворено требование «Первого Чешско-Российского Банка» ( ООО ) к ООО «Вектор», Ротеру Б.М., Алесковской Е.Ю. о взыскании задолженности в размере Номер обезличен руб.
Дата обезличенаг. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист Номер обезличен.
Дата обезличена. Алесковская Е.Ю. подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение. Процессуальный срок на кассационное обжалование ей был восстановлен. Кассационная жалоба находится на рассмотрении Мосгорсуда, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако истец и его представитель в судебные заседания не являлись.
Явившийся представитель ООО « Перовый Ческо-Российский банк « с заявлением не согласился, против рассмотрения дела в отсутствии заявителя.
Остальные участники процесса также не явились по неизвестной суду причине.
Изучив материалы дела, суд находит заявление Ройтер Б.М. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что дело назначалось к рассмотрению на Дата обезличена.;Дата обезличенаг.; Дата обезличенаг., однако в судебное заседание заявитель и его представитель не явились, хотя о дне слушания дела, были уведомлены надлежащим образом.
Сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отказе от заявления, не подавали.
Таким образом, заявитель и его представитель не явились в судебное заседание дважды. Представитель Первого Чешско-Российского банка не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и его представителя.
В силу ст. 223 ГПК РФ После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Ройтер Бориса Михайловича о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья