Дело Номер обезличенг.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Сухаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Натальи Михайловны к Протасову Григорию Михайловичу о признании недействительным завещательного распоряжения
У с т а н о в и л :
Истец Протасова Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к Протасову Григорию Михайловичу о признании недействительным завещательного распоряжения.
В обосновании своих требований ссылается на то, что Дата обезличена г. умер Протасов Михаил Максимович, являющийся её отцом.
Наследодатель составил в пользу ответчика Протасова Г.М. завещательное распоряжение в отношении денежных средств, внесенных на счет Номер обезличен.Номер обезличен в Отделении Сбербанка России Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ...)
Считает, что на момент составления завещательного распоряжения отец находился в болезненном психическом состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Поэтому составленное завещательное распоряжение является недействительным в силу порока воли, поскольку обязательным признаком завещательного распоряжения, как односторонней сделки в соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ, является выражение воли наследодателя.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Протасов Г.М. иск не признал, отрицает наличие у отца психического заболевания, просит в иске отказать.
Привлеченная по делу в качестве З/-его лица Сухова Н.М. поддержала доводы Протасова Г.М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1131 завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п.4 указанной статьи недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения
По утверждению истицы, на момент составления завещательного распоряжения, в силу своего психического состояния, вызванного состоянием здоровья, наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Поэтому составленное завещательное распоряжение является недействительным в силу порока воли.
Основанием к признанию завещательного распоряжения недействительным, по мнению истца, является ст.1131 ГК РФ, а доказательством, достаточным для подтверждения психического состояния наследодателя, он считает свидетельские показания.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ Наследование осуществляется по завещанию или по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. А также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
На основании ч. 1 ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Порядок оформления завещательного распоряжения на денежные средства, хранящиеся в банках определяется в соответствии со ст. 1128 ГК РФ : ч.1 Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В соответствии с ст. 1174 ГК РФ предусматривает возможность использования «завещанных денежных средств» до момента получения свидетельства о праве на наследство на основании постановления нотариуса «для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя» в размере не более 200 минимальных размеров оплаты труда).
На основании своевременного (в течении 6 месяцев со дня смерти наследодателя), обращения наследников к нотариусу, по вопросу о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело Номер обезличен, к имуществу Протасова Михаила Максимовича.
Дата обезличена года нотариус выдал ответчику Протасову Г.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее его право на наследство на оспариваемый истцом денежный вклад.
Все указанные законом требования, при оформлении завещательного распоряжения от Дата обезличена года, сотрудниками отделения ОСБ России Номер обезличен соблюдены.
Подпись и расшифровка подписи наследодателя выполнены им собственноручно, что подтверждается сотрудником банка – ФИО6, зарегистрировавшей указанное завещательное распоряжение в книге регистрации за Номер обезличен.
Сторонами в обоснование своей позиции представлены свидетели.
Так, свидетели -истца : Протасова Г.И., Мироненко А.Д., Басханов Х.А. подтвердили доводы истца.
Свидетель Протасова Г.И. – показала, что является бывшей женой Протасова М.М., с которым раньше жили нормально, а затем Протасов М.М. стал употреблять спиртные напитки, писать письма, порочащие её. Развелись, но продолжали жить в одной квартире. Потом он стал писать в милицию заявления о краже его вещей. В последующем вещи находились. Стал выпивать. Однажды, выгнал в два часа ночи своего брата, сказав, что это двойник. Говорил, что их совместную дочь хочет убить, так как она вышла замуж за кавказца, который ему не нравился. Повесил на дверь амбарный замок, собирал на помойке женские вещи. Дверь комнаты закрывал, никого не пускал. Мог в ванной закрыться и уснуть.
Мироненко А.Д., являющаяся родственницей ( Протасова Г.И.- племянница) показала, что Протасов М.М. не всегда здоровался. Однажды осталась ночевать в квартире и ночью услышала крик Протасова М.М., который кричал, что его обокрали, а также отмечались и другие странности в его поведении.
Свидетель Басханов Х.А. показал, что является гражданским мужем Протасовой Н.М. С 2004г. не мог наладить отношения с Протасовым М.М., который был неадекватен. При встрече всегда повышал голос, считал, что обделен вниманием. У него комната была завалена мусором. Собирал разный хлам, отказывался от помощи в уборке комнаты, мог неожиданно, молча уйти.
Свидетель Миронов Ю.Ю. показал, что являлся соседом Протасова М.М., с которым иногда вместе выпивали. Считает его нормальным человеком, за исключением того, что он собирал всякий мусор. В квартире у него была «помойка». Психическое его состояние охарактеризовать не может.
Из показаний свидетеля Мальцева В.М. следует, что Протасов М.М. был «чудной, очень экономный. Имел ключ от лифта, а ходил пешком, говорил невнятно, мало с кем общался. В комнате была навалена куча мусора.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд относится к ним критически, не может принять их во внимание и положить в основу решения для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель Протасова Г.И. и Мироненко А.Д. и Басханов Х.А., по мнению суда заинтересованы в исходе дела в пользу истца, так как являются родственниками истицы, Протасова Г.И. является матерью, Мироненко А.Д. – тетей, а Басханов Х.А. – гражданским супругом истицы.
Свидетели Миронов Ю.Ю. и Мальцев В.М., являющиеся соседями, не могли охарактеризовать психическое состояние Протасова М.М., а сам факт неопрятности квартиры, в которой проживал Протасов М.М., не может являться основанием того, что он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Свидетели Титова А.М., Кудрявцев Г.С. и Рафикова Г.Г. подтверждают, что наследодатель до момента смерти, несмотря на свой преклонный возраст, увлекался спортом, занимался легкой атлетикой, вел активный образ жизни и отличался отменным здоровьем. Данное физическое состояние позволяло ему работать на нескольких предприятиях по совместительству. В результате он имел денежные средства, которые тратил в основном на коллекционирование ( значков, марок, покупку серебра и золота, размещая их в выпускаемых государством серебрянных и золотых монетах, которые хранил дома), остальные денежные средства размещал на накопительных счетах банков.
Так, свидетель Титова А.М. также показала, что у Протасова М.М. была схема хранения указанных ценностей, размещенных в комнате, он ей показывал данную схему на случай его смерти, чтобы она могла найти коллекции и ценности. Однако, после его смерти все коллекции пропали, включая золотые и серебряные монеты. Последнее время между истицей и отцом возникли неприязненные отношения. Отец желал возобновить отношения с матерью Протасова Г.М. и собирался к ней ехать на новогодние праздники, ( говорил, что купил билет), но не успел, так как был найден в своей комнате мертвым после новогодних праздников. При этом вся его значительная коллекция исчезла.
Дав оценку показаниям свидетелей ответчика, суд считает их показания объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они ( показания) подтверждаются наличием у наследодателя Протасова М.М. значительного количества открытых и закрытых накопительных счетов в банках, перечень которых в наследственном деле, приобщенном к материалам настоящего дела и обозренных в судебном заседании. Имеется их распечатка в наследственном деле.
Нормальное психическое и физическое состояние Протасова М.М. до момента его смерти подтверждается документально, а именно документами, полученными по запросу суда:
А) Выпиской из личного дела Протасова М.М., хранящегося в отделе кадров предприятия, на котором он отработал более 25 лет – ФГУП «Управление производства и материального обеспечения Номер обезличен при Спецстрое России» (войсковая часть Номер обезличен С приложением копий приказов о приеме на работу и увольнении.
Данные документы подтверждают факт работы Протасова М.М. в указанной войсковой части в должности мастера транспортного участка, (период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)
То есть, на момент оформления завещательного распоряжения Протасов М.М. работал в должности, которая требовала определенных психических и физических параметров, чтобы ее осуществлять, что исключает обстоятельства на которые ссылается истец, в обосновании своих требований.
Начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, то есть еще более двух лет после оформления оспариваемого завещательного распоряжения, Протасов М.М. работал в должности дежурного по переезду, на том же предприятии;
Б) Характеристикой, направленной в адрес суда по запросу, за подписью трех должностных лиц, подтверждающих личные и деловые качества Протасова М.М. за период более 25 лет работы на данном предприятии, согласно которой наследодатель характеризуется только с положительной стороны;
В) На основании протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего работнику право на получение процентной надбавки за выслугу лет, установлено, что в период с сентября Дата обезличена г. по июль Дата обезличена г. – Протасов М.М. проходил службу в вооруженных силах, после этого работал в органах МВД (декабрь Дата обезличена г. – февраль Дата обезличена г.) и начиная с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. работал на вышеуказанном предприятии ФГУП УПМО Номер обезличен при Спецстрое России – в/ч Номер обезличен;
Г) по запросам суда получены справки из наркологического Одинцовского диспансера и МУЗ Звенигородской ЦГБ (Психодиспансерное отделение). На основании представленных данных Протасов М.М. на учете в указанных диспансерах не состоит.
Дав оценку указанным доказательствам, суд считает, что все доводы истца о наличии у её отца какого-либо психического состояния, вызванного состоянием здоровья, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Доводы истца, что ее права или законные интересы нарушены и в соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, являются необоснованными.
В результате раздела наследственной массы всего имущества, оставшегося после смерти, Протасова М.М., Протасова Н.М. получила 1/3 долю во всем наследуемом имуществе, также по 1/3 доли получили ответчик и его сестра -Сухова Наталья Михайловна.
Истица, также как и ответчик, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на два денежных вклада, на которые в 1991 г. и 1999 г. отец оформил на ее имя завещательные распоряжения. Сумма на указанных вкладах меньше, чем у ответчика, однако, суд считает, что такова была прижизненная воля наследодателя.
Данные факты подтверждаются копией наследственного дела Номер обезличен открытого Дата обезличена г., направленного в адрес суда нотариальной конторой ....
При таких обстоятельствах, суд считает, что оформлением оспариваемого истицей завещательного распоряжения, не нарушены ее права и законные интересы.
Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов, оплаченных за услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что указанная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Протасовой Натальи Михайловны к Протасову Григорию Михайловичу о признании завещательного распоряжения, отказать.
Взыскать с Протасовой Натальи Михайловны в пользу Протасова Григория Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу
судья Л.Н. Чепурина