о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. ...

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/10 по иску ООО СК «АЛРОСА» к Строгалину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «АЛРОСА» обратилось в суд с иском к Строгалину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., в размере на общую сумму Номер обезличен, обосновывая свои требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцом выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомашине страхователя истца, сумму которого истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, согласно которому, по утверждению ответчика, представленными доказательствами не подтверждена вина ответчика в ДТП и причинении ущерба страхователю истца, размер ущерба завышен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Дата обезличена г. в 17 час 00 минут в ... на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортные средства: Лексус гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Строгалина ФИО8, ему же принадлежащее, Фольксваген гос.рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО6, принадлежащее АК «АЛРОСА» - филиал «Бриллианты», Мерседес Бенц гос.рег.знак А892ВА97 под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, и автомобиль Ауди гос.рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2, что подтверждено справкой об участии в ДТП и справкой о ДТП л.д. 17-18). В результате ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащий АК «АЛРОСА» - филиал «Бриллианты АЛРОСА», застрахованный на момент происшествия по полису «каско» в ООО СК «АЛРОСА», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен л.д. 13-16).

Согласно заключению о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа л.д. 21-25), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Номер обезличен рублей. ООО «СК АЛРОСА» выплачено за восстановление автомобиля Номер обезличен рублей, что подтверждено платежными поручениями л.д. 100-104), которые просит взыскать с ответчика. Выплаченная истцом сумма не соответствует заключению о стоимости восстановительного ремонта.

По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Строгалина В.В., в подтверждение чего представлены справка об участии в ДТП, определение о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 18-20).

Однако, представленными документами не подтверждается вина ответчика в ДТП и причинении ущерба. Согласно определению от Дата обезличена г. производство административного расследования по факту ДТП Дата обезличена г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 115), водитель Строгалин В.В. Дата обезличена г. управлял транспортным средством, в 17 часов 30 минут на ..., ... не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно определению начальника отдела 4 ОДПС ГИБДД от Дата обезличена г. Дата обезличена г. в 17 час. 30 мин. ФИО7, управляя автомашиной марки Лексус по адресу: ..., ..., ..., был остановлен для проверки документов, так как у инспектора 4 отдела ДПС возникло предположение о том, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. На требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования водитель Строгалин ответил отказом л.д. 119). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен района «Ховрино» ... от Дата обезличена г. производство по административному делу в отношении Строгалина В.В. по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения л.д. 121-122).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными доказательствами не подтверждена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству страхователя истца. Согласно представленным доказательствам, ответчик в 17 часов 30 минут был оставлен инспектором ДПС для прохождения освидетельствования, после чего отстранен от управления транспортным средством. В справке о ДТП не указано нарушение Строгалиным ст. 12.26 ПДД РФ, значит, можно предположить, что ДТП произошло, когда транспортное средство ответчика стояло. В схеме ДТП водитель Строгалин В.В. не расписывался л.д. 118об.).

Таким образом, у истца не возникло права требовать у ответчика возмещения ущерба, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «АЛРОСА» к Строгалину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья