Дело Номер обезличенНомер обезличен года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухота Владимира Афанасьевича к Бажановой Еатерине Васильевне, Игнатовой Татьяне Николаевне, Сахаровой Тамаре Николаевне, Баранову Валерию Александровичу о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка, расположенный по адресу: ... ... ... ...
В обоснование иска истец указал на то что:
жилой дом, расположенный по указанному адрему принадлежит сособственникам Сухота В.А. -Номер обезличен доли, Игнатовой Т.А. и Сахаровой Т.Н. По Номер обезличен доли каждому, Бажановой Е.В. -Номер обезличен доли, Баранову В.А. - Номер обезличен доли, что установлено решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского района М.о. от Дата обезличена г.
На праве собственности Сухота В.А. принадлежит земельный участок при доме площадью Номер обезличен.м.. Игнатовой Номер обезличен.м.. Сахаровой Т.Н. -Номер обезличен.м., Бажановой Номер обезличен.м., Баранову В.А. -Номер обезличен.м., который в приватизации земеьного участка не участвовал.
Решением Народного суда 3-го участка Наро-Фоминского района М.о. от Дата обезличена г. произведен раздел земельного участка площадью Номер обезличен., согласно которого Сухота А.А. выделено Номер обезличен.м. с северной стороны. Фиактистову М.Я.- Номер обезличен.м., Виноградовой Е.И. -Номер обезличен.м. Определена дорожка нам участке Сухота АА. по правой меже шириной Номер обезличен. Для выхода Виноградовой Е.И. и Фиактистова М.Я. из своих частей дома и на улицу.
Согласно плана приватизации от Дата обезличена г. земельного участка Бажановой Е.В., Игнатовой Т.Н., находящегося в их общей долевой собственности приватизировано только Номер обезличен дорожки находится и в настоящее время в безвозмездном пользовании.
Площадь земельных участков сторон после уточнения границ земельного участка экспертом по фактическому пользованию составляют: Сухота В.А.-Номер обезличен.м., Бажановой Е.В., Игнатовой Т.Н., Сахаровой Т.Н. - Номер обезличен.м. Баранова В.А. - Номер обезличен.м. Фактическая площадь Сухота В.А. на Номер обезличенм. меньше. Раздел земельного участка не производился со дня его обоснования. Границы земельного участка не установлены.
Таким образом, истец просит суд с учетом определения порядка пользования жилым домом по решению мирового судьи от Дата обезличена г., произвести раздел земельного участка при доме, по фактическому пользованию и установить границы земельного участка.
Игнатова Т.Н. и его представитель с иском не согласились, представили письменный отзыв. пояснив, что вопрос о разделе земельного участка разрешен решением суда от 1954 года. Границы участка истца установлены решением мирового судьи, вступившего в законную силу.
Суд, выслушав мнение, явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
Ст.1 Земельного кодекса РФ устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том, же объеме, что и их прежний собственник.
Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
В силу ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, Виноградова Е.И. умерла Дата обезличена г. После ее смерти наследство в установленном порядке не оформлено.
На момент рассмотрения дела, один из сособственников жилого дома (после смерти Виноградовой Е.И.) не оформил права на земельный участок при доме. В связи с чем решить вопрос о разделе земельного участка при доме не представляется возможным.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от Дата обезличена года Номер обезличен установлены нормы предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительств. Так минимальная площадь составляет Номер обезличен.м. Таким образом, выделяемая часть земельного участка должна быть не менее Номер обезличен.м.
В связи с этим, до оформления права собственности на оставшуюся часть земельного участка при доме, суд не имеет возможности рассмотреть требования о разделе земельного участка.
Что касается решения Народного суда 3-го участка от Дата обезличена г.о разделе земельного участка, суд приходит к выводу о том, что фактически по указанному решению суда определен порядок пользования земельным участком, поскольку в общем пользовании оставлена дорожка в два метра, что не допустимо при разделе земельного участка, при котором каждому должна быть выделена изолированная часть земельного участка с отдельным входом на участок.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухота В.А. к Бажановой Е.В., Игнатовой Т.Н., Сахпровой Т.Н., Баранову В.А. о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья: Э.Р. Зарипова