РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/10 по исковому заявлению Богаевой АГ, Прискока ОА к Аль-Гелани ФВ о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Богаева АГ, Прискока ОА обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Истицы являются собственницами (по Номер обезличен доле за каждой) земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью Номер обезличен кв.м., предназначенного для индивидуального строительства. Истцы указывают, что в Дата обезличена году ответчиком был построен жилой дом без разрешения органов архитектуры и градостроительства администрации района, при том были нарушены строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы. Истцы указывают, что данными действиями ответчика были нарушены их права как землепользователей, поскольку часть жилого дома ответчика заняла территорию принадлежащего им участка. В Дата обезличена году ответчиком были проведены работы по согласованию границ земельных участков, однако извещения по данному факту истицам не направлялось, акт о согласовании границ ими не подписывался. Истицы ставят вопрос об обязании ответчика снести за свой счет часть самовольной постройки, занимающей территорию принадлежащего им земельного участка, восстановить границу между участками в соответствии с планом участка.
Истица Прискока О.А., представляющая свои интересы и интересы Богаевой А.Г., в судебное заседание явилась, однако после объявленного судом перерыва в рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствии истиц, т.к. документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчика судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации Первомайского с\о ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие л.дНомер обезличен
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о том, что исковые требования Богаевой АГ, Прискока ОА не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истицы занимают каждая по Номер обезличен доле земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью Номер обезличен кв.м..
Нал.д. Номер обезличен находится составленный и подписанный акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего истицам Данный акт подписан и скреплен печатью Городского поселения Апрелевка ... ....
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5» л.д. Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта ФИО6» от Дата обезличена года, определить площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию не представляется возможным ввиду отсутствия разделительных заборов в задней части от жилого дома пространстве, по факту левая часть участка занимается Богаевой А.Г. и Прискока О.А., правая – Аль-Гелани Ф.В.. В соответствии с кадастровым планом л.д. Номер обезличен) разделительная линия проходит через жилой дом, который, в свою очередь расположен на расстоянии Номер обезличен м. от фундамента жилого дома истцов, при этом нарушаются права истцов в пользовании земельным участком, площадью Номер обезличен кв.м., наличием жилого дома. Определить нарушения норм СНиП при возведении жилого дома не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации в материалах дела. Техническая возможность переноса возведенного ответчиком жилого дома отсутствует, техническая возможность сноса данного дома присутствует л.д. Номер обезличен).
Истцы указывают, что в Дата обезличена году ответчиком был построен жилой дом без разрешения органов архитектуры и градостроительства администрации района, при том были нарушены строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы. Истцы указывают, что данными действиями ответчика были нарушены их права как землепользователей, поскольку часть жилого дома ответчика заняла территорию принадлежащего им участка. В Дата обезличена году ответчиком были проведены работы по согласованию границ земельных участков, однако извещения по данному факту истицам не направлялось, акт о согласовании границ ими не подписывался.
Между тем, истицами не представлено суду доказательств в обоснование того довода, что они занимают указанный земельный участок на праве собственности, подлинные правоустанавливающие документы ими суду предоставлены не были.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящем случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истиц действиями ответчицы.
Истцами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что они являются собственницами спорного земельного участка, вследствие чего их право было нарушено.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Богаевой АГ, Прискока ОА к Аль-Гелани ФВ о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова