2-243/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2010 года. г. Нapo-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Трошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Валентины Никитичны к Шаркиной Татьяне Валерьевне о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,
.УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о понуждении к заключению
оговора пожизненного содержания с иждивением, о признании договора
недействительным, прекращении права собственности, признании права
собственности. В своем уточненном исковом заявлении истица просила признать
недействительным договор пожизненного содержания с иждивением,
заключенный 14 марта 2003 года между Зубковым Валентином Кирилловичем и
Шаркиной Татьяной Валерьевной, прекратить право собственности за Пашкиной
до брака - Шаркиной) Татьяной Валерьевной на земельный участок, площадью
Номер обезличен.м. с кадастровым номером Номер обезличен размещенный на нем
жилой дом, расположенные по адресу: ... ...
... и признать за Зубковой Валентиной
Никитичной право собственности на Номер обезличен доли земельного участка площадью Номер обезличен
).м. с кадастровым номером Номер обезличен и размещенный на нем жилой
|м, расположенные по адресу: ... ...
... В обоснование требований указала, что состояла в браке
Зубковым В.К. с 16.11.1948 года, в 1993 году был предоставлен земельный
Участок площадью Номер обезличен кв.м. в ... ... ..., а в Номер обезличен году участок
был передан в собственность. Первоначально земельный участок в 1958 году был
редан в бессрочное пользование под строительство индивидуального
жилищного дома на семью из двух человек на неё и на Зубкова В.К.. В период
брака супругами на совместные средства был построен жилой дом на данном
земельном участке, в 1958 году он был зарегистрирован в БТИ. 14 марта 2003
года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между
Зубковым В.К. и Шаркиной Т.В., по которому Зубков В.К. передал бесплатно в
Собственность Шаркиной Т.В. принадлежащий ему на нраве собственности дом и
земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., расположенные по адресу: Московская
область Наро-фоминский район ... ул. Новая д.-5. Шаркина Т.В. взяла
на себя обязанность пожизненно содержать Зубкова В.К., обеспечивая его
питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним
пожизненное пользование указанным жилым домом и земельным участком.
Считает, что Номер обезличен доля дома и земельного участка должна принадлежать ей как
Супружеская доля. При заключении договора были нарушены её права, потому
в договоре указано, что сохраняется за ней только право пользования домом,
право пользования земельным участком не было предоставлено. После
заключения договора ответчица своих обязанностей ни перед Зубковым В.К. ни
перед ней не выполнила. По договору содержание предоставлялось только
одному мужу, право на содержание по договору истица не имеет. Сделка и
согласие на сделку, которую давала истица, были совершены истицей и мужем
под влиянием заблуждения. После смерти Зубкова В.К. 16 мая 2008 года
ответчица стала притеснять её, выгонять из дома, указывая, что никаких прав на
дом и землю истица не имеет, а тем более на помощь и содержание рассчитывать
невозможно. Просила прекратить право собственности на данное спорное .
имущество дом и земельный участок, признать право собственности за истицей на
Номер обезличенНомер обезличен доли, из которых на Номер обезличен долю имеет право как на супружескую, а У доля по
наследству, так как за наследством обратились только два наследника первой очереди она, то есть истица и дочь Назаренко А.В..
В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и её представитель, исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать.
Третье лицо: Назаренко А.В. и её представитель исковые требования поддержали.
Третье лицо: Шаркина Н.В. не согласна с исковыми требованиями, возражала по иску.
Третье лицо: Зубков СВ. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, в заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями.
Третье лицо: Наро-фоминский отдел УФРС по Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой.
Свидетель - нотариус Крестинская М.А. пояснила, что обратился супруг
1 истицы по поводу заключения договора ренты, пришли они на сделку с готовыми
4документами с супругой и внучкой, было удостоверено согласие супруги, статьи
|касающиеся договора разъяснялись. После заключения договора через 2-3 года
[истица с супругом обращались к ней, что обязательства не выполнялись
>ентополучателем, но больше никто не приходил, Зубковы приходили один раз,
шонила Зубкова несколько раз. Вопрос о том, кто будет содержать бабушку, не
Осуждался. *
Свидетель Симонова А.П. пояснила, что истице помотала оплачивать
соммунальные услуги, это производил муж свидетеля, так как у него машина.
1стица заполняла квитанции и передавала деньги. Когда заболел Зубков В.К., то
;|делала ему уколы. Внучка, то есть ответчица была па похоронах, \ю чтобы она
швозила продукты, видела только два раза.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, вучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования )длежат удовлетворению.
Так требования о признании недействительным договора пожизненного Ёодержания с иждивением подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При заключении договора не были учтены и оговорены интересы второго «владельца имущества- истицы, чем были нарушены её права. Она стороной по «говору привлечена не была, ей пожизненное содержание предоставлено не Жшо. Из условий договора видно, что после смерти Зубкова В.К. вообще щшается прав собственности на совместно-нажитое имущество: долю дома и хмельного участка.
Кроме того, нарушены ответчицей условия договора, поскольку предусмотренные договором условия п.2,4 по содержанию не выполнены, гак ответчица не оказывала помощи в содержании Зубкова В.К.. Ответчицей не представлены доказательства подтверждающие, что она несла бремя содержания имущества собственницей которого уже стала по договору ренты, не представлено доказательств, подтверждающих что ей приобретались и предоставлялись Зубкову В.К. продукты, оказывалась какая помощь по обслуживанию и содержанию как участка и дома, так и Зубкова В.К., /(оводы ответчицы о том, что она работала, и материально поддерживала бабушку и дедушку, а содержанием и уходом занималась её мать Шаркина 11.В. не являются подтверждением соблюдения условий договора. Так Шаркина II.В. является дочерью Зубковой В.Н. и Зубкова В.К. и её обязанность как дочери содержать и ухаживать за своими родителями, не вытекает из условий договора ренты между Шаркиной Т.В. и Зубковым В.К.. Она не должна исполнять условия договора за Шаркину Т.В.. Также факт ненадлежащего исполнения условий договора ренты :о стороны ответчицы подтверждается, тем, что еще при жизни сторона по договору Зубков В.К. вместе с Зубковой В.Н. обращались к нотариусу {рестинской М.А. с просьбой расторгнуть договор. Факт такого обращения свидетель Крестинская М.А. подтвердила и пояснила, что действительно они )бращались к ней по данному вопросу, им было предложено прийти вместе с щучкой и тогда договор ренты можно прекратить.
Также истицей представлены доказательства об оплате коммунальных
шатежей по содержанию дома самой истицей, а именной суду представлены
квитанции об оплате расходов в момент действия договора ренты с 2003 год по
{астоящее время за газ, электроэнергию, телефон, водоснабжение, налог за
емлю. В данных квитанциях имеются подписи об оплате услуг Зубковой В.Н..
1ри этом представленные ответчицей квитанции об оплате налога за землю
олько в 2009 году л.д. 32), об оплате за воду во 2 квартале 2009 года л.д. 33), и
б оплате за телефон с 06.08.2008 года по март 2009 года л.д. 34-47) не
юдтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору ренты, так как
плата была произведена уже после смерти рентополучател*я - Зубкова В.К.. В
)же время доказательств того, что Шаркина Т.В. оплачивала коммунальные
;луги в период: с начала действия договора 14 марта 2003 года по день смерти
нтополучателя суду не представлено. Что является существенным нарушением
2.4 договора ренты л.д. 7), где сказано, что Шаркина Т.В. обязуется
жизненно полностью содержать Зубкова В.К. обеспечивая его питанием,
[еждой, уходом и необходимой помощью.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям,
гановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
упоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
¦рбование о признании оспоримой сделки недействительной может лбыть
дагъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
...
доля которых должна принадлежать ей как доля в совместно-нажитом имуществе,-поскольку и участок и дом были приобретены супругами Зубковым Валентином Кирилловичем и Зубковой Валентиной Никитичной. Ведь зарегистрирован брак у них был с 16 ноября 1948 года.
Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу ст. 39 СК РФ доли в общем имуществе признаются равными.
В соответствии со ст. 35 СК РФ: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Также суд считает, что не были понятны условия данного договора и Зубкову Валентину Кирилловичу, который заключал договор. Он также не заключил бы данный договор, если ему разъяснили, что договор действует не в отношении обоих супругов Зубковых, а только в отношении одного его, а также что в случае его смерти супруга Зубкова В.Н. не только лишена содержания со стороны ответчицы, но и лишается вообще имущества принадлежащего ей, именно доли земельного участка и жилого дома. Факт того, что условия действия договора в отношении истицы не были ей разъяснены, подтвердили как истица Зубкова В.Н., так и нотариус Крестинская М.А., удостоверявшая сделку. Она пояснила, что были только разъяснены статьи. Таким образом, сами условия договора не были разъяснены и понятны Зубкову В.К. и Зубковой 13.П.. То есть договор ренты между Зубковым В.К. и Шаркиной (в настоящее время - Пашкина) Т.В. был заключен под влиянием заблуждения. Потому что сторона по сделке Зубков В.К. не имел представления о подробностях сделки и её последствиях.
Статья 178 ГК РФ: Недействительность сделки, совершенной под влиянием ^заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
Ёзначение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки [ибо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают (возможности его использования по назначению. Забл/ждение относительно иотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная иод влиянием
рблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2
Ьатьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, ираве требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ¦церба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Нсли Во не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ¦церб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от ¦блуждавшейся стороны.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из [орон обязана возвратить другой все полученное \ю сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда Ьученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или «доставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные Следствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 596 ГК РФ:
1. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина,
Передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого
'казанного им гражданина.
2. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких
раждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если
шое не предусмотрено договором пожизненной ренты.
В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение )енты переходит к пережившим его получателям рения, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
В соответствии с ч.2 ст. 605 ГК РФ: При существенном нарушении лательщиком ренты своих обязательств Получатель ренты вправе потребовать озврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного одержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных татьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Кроме того, имеются все основания для прекращения договора ренты
Ьскольку еще при жизни Зубков В.К. и Зубкова В.II. были намерены на
рсторжение договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора со
уороны ответчицы Шаркиной Т.В., как видно из показаний истицы и свидетеля
Жрестинской М.А.. Надлежащая помощь со стороны ответчицы не оказывалась.
ш согласно предъявленным квитанциям об оплате коммунальных услуг за
яектроэнергию, телефон, газ, оплату земельного налога производила истица. Что
педует из подписей в квитанциях, данный факт оплаты по содержанию
фущества именно истицей, а не ответчицей подтвердила свидетель Симонова
рторая пояснила, что деньги на оплату услуг давала истица, а оплачивал её муж.
Ьоме того, ответчицей не приведено ни одного доказательства
утверждающего, что она на свои денежные средства обеспечивала содержание
гбкова В.К., не представлено доказательств, что она /приобретала одежду.
юдукты, оказывала уход и необходимую помощь в отношении Зубкова В.К..
геюда имеются все основания считать, что договор пожизненного содержания с
Номер обезличен
едивением должен быть расторгнут еще до смерти Зубкова В.К..
В силу ст. 605 ГК РФ: имущество, которое являлось
; едметом договора ренты, а именно дом и земельный участок должны быть
1 звращены, но поскольку сторона по сделке Зубков В.К. умер в 2008 году, то 1\2
яя данного имущества должна быть признана за истицей Зубковой В.К. как
1 уместно-нажитое имущество, и 1Л доля от Уг доли имущества - то есть 1/8 доля
еже за Зубковой В.Н.. То есть доля которая осталась поощ смерти Зубкова В.К.
ж доля наследства по закону, так как после смерти Зубкова В.К. остались 4 ^ледника первой очереди: супруга Зубкова В.Н. и дети Назаренко АТЩ Зубков J }., Шаркина Н.В.. При этом истица Зубкова В.Н. вступила и приняла j гледство, в том числе на данную долю по закону, поскольку фактически
2 пьзуется наследственным имуществом. Проживает^! зарегистрирована на
мент смерти с наследодателем в данном доме, содержит наследственное
t |
iuecTBO. Остальные 3/8 доли остаются открытыми и являются наследственной сой оставшейся после смерти Зубкова В.К., на которые могут претендовать
остальные три наследника первой очереди: Назаренко А.В., Зубков СВ., Шаркина Н.З.. При этом доводы истицы о том, что за пей в порядке наследования должны быть признаны не 1\8 доля, а 1\4 доля в связи с тем, что с заявлением на наследственное имущество обратились только двое наследников Зубкова В.Н. и Назаренко А.В. необоснованны, так как на момент смерти Зубкова В.К. '/2 доля дома и земельного участка не являлась наследственным имуществом, право собственности на это имущество было зарегистрировано на ответчицу Шаркину [в настоящее время Пашкину) Татьяну Валерьевну, и никто наследственных прав h наследников имущества заявить не мог.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ: I
Исковые требования Зубковой Валентины Никитичны удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 марта 2003 года между Зубковым Валентином Ьрилловичем и Шаркиной Татьяной Валерьевной.
Прекратить право собственности за Пашкиной (до брака - Шаркиной) ртьяной Валерьевной на земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым Кмером Номер обезличен и размещенный на нем жилой дом, расположенные ...
I
Признать за Зубковой Валентиной Никитичной право собственности на Номер обезличен
Номер обезличеноли земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером
Номер обезличен и размещенный на нем жилой дом, расположенные по
Кресу: ... ... ...,
ртальные 3/8 доли дома и земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с
растровым номером Номер обезличен, расположенные по адресу:
[осковская область Наро-фоминский район ... ... ... считать
Ёследственной массой, оставшейся после смерти Зубкова Валентина
ррилловича. *
В остальной части исковых требований Зубковой Валентине Никитичне
¦казать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский Властной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со Вя изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
М.Е. Чертков.