РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/10 по иску Радкевич Л.В. к Полякову Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вредау с т а н о в и л:
Истец Радкевич Л.В. обратилась в суд с исками к ответчику Полякову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Поляков Н.В. вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда ... от Дата обезличена года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных сто 159 ч. 3; 159 ч. 3; сто 33 ч. 4.- сто 291 ч. 1 УК РФ.
Истец признана одной из потерпевших по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчика истцу, по её утверждению, причинен материальный и моральный вред. Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся. Материальный вред причинен истцу ответчиком при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года ответчик, имея умысел на хищение имущества истца, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, под предлогом продажи истцу принадлежащего ФИО4 земельного участкa Номер обезличен 609 в СНТ «Горки» сельского поселения Ташировское ... ..., введя её в заблуждение, взял у Радкевич Л.В. денежные средства в размере Номер обезличен рублей в качестве задатка по сделке купли-продажи участка. О получении задатка ответчик выдал расписку.
Затем Дата обезличена года под предлогом продажи истцу земельного участка ответчик получил с неё денежные средства в размере Номер обезличен рублей в качестве окончательной оплаты денежных средств по сделке, о чем также выдал расписку. Всего он получил с истца Номер обезличен рублей в качестве оплаты за земельный участок, не имея намерения на продажу истцу данного участка. Накануне рассмотрения уголовного дела ответчик вернул истцу указанную сумму, чтобы данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего. Таким образом, он незаконно удерживал денежные средства истца.
Кроме того, по утверждению истца, ответчик в течение длительного времени умышленно вводил истца в заблуждение, создавая у неё впечатление о том, что она стала собственником земельного участка Номер обезличен в ... .... В подтверждение получения денежных средств ответчик писал расписки, в которых указывал, что денежные средства получаются в счет оплаты за земельный участок, взял у истца заявление о принятии её в члены СНТ «Горки» и уверил, что на основании данного заявления она будет принята в члены товарищества, передал истцу кадастровый паспорт на земельный участок и другие документы, обещал оформить земельный участок на истца и передать ей свидетельство о государственной регистрации права до конца февраля 2009 года, сообщил истцу, что она принята в СНТ «Горки», разрешил истцу распоряжаться имеющимся на участке строением по своему усмотрению, о чем составил расписку.
Дата обезличена года истец приехала в СНТ «Горки» на общее собрание его членов, обратилась к председателю СНТ и от нее узнала, что не является членом СНТ «Горки», что бывшая владелица земельного участка Номер обезличен ...» ФИО4, действительно, продает участок, и ответчик занимается его оформлением и продажей. Дата обезличена года ответчик еще раз заверил истца, что в скором времени предоставит ей свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, и что она может заниматься его обустройством. Учитывая, что ФИО4 на протяжении длительного времени в СНТ «Горки» не появлялась, никаких претензий истцу не предъявляла, истец считала себя собственником данного земельного участка. В дальнейшем истец узнала, что ФИО4 давала ответчику генеральную доверенность на право оформления и продажи принадлежащего ей земельного участка, но затем отозвала ее.
Дата обезличена года истец произвела следующие затраты, с вязанные с благоустройством земельного участка: сооружение хозблока (2 х 6), железобетонный колодец, ограждение, ворота, калитка, сооружение подсобного помещения для инструмента, сооружение туалета, душ, разбор и вывоз б/у вагончика, мусора, перенос и складирование бревен, скашивание травы и вывоз. Всего на обустройство участка истцом затрачено: расходы на материал – Номер обезличен рублей, оплата рабочей силы – Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей, что составляет сумму материального ущерба.
Дата обезличена г. из объявления в газете истец узнала, что её земельный участок вместе с сооруженными на нем объектами благоустройства продается за Номер обезличен рублей другим лицом по доверенности от ФИО4
Преступными действиями ответчика истцу, по её утверждению, причинены моральные страдания, поскольку ответчик длительное время вводил истца в заблуждение, создавая у нее впечатление, что она является владельцем земельного участка, у которого фактически был другой собственник. В результате, вложив значительные денежные средства в благоустройство участка, потратив большое количество времени, истец и её семья остались без необходимой им дачи.
Информация из объявления в газете о продаже участка вызвала у истца сильный стресс, приведший к повышению артериального давления.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления ФИО5 РФ от Дата обезличена г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от Дата обезличена г., Дата обезличена г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно указанным нормам закона, необходимым условием взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Приговором Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч.3, 33 ч. 4 291 ч.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО0 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 в размере 250000 рублей под предлогом продажи ей указанного земельного участка, похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб л.д. 7-10). Материальный ущерб возмещен ответчиком истцу. Обстоятельства по покупке земельного участка и передаче денежных средств, на которые ссылается истец, подтверждены указанным приговором суда, представленными истцом расписками л.д. 12-14).
Таким образом, денежные средства, которые ответчик обманным путем взял у истца, истцу возвращены.
Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов, которые понесла истец на обустройство земельного участка судом не установлено.
Так, статьей 209 ГПК РФ установлено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).
Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, а также возникновение права собственности подлежат обязательной государственной регистрации.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, на основании указанных норм закона истец не вправе была совершать каких-либо действий по пользованию земельным участком, возведению на нем сооружений до заключения сделки по отчуждению участка и государственной регистрации права собственности. Ответчик не являлся собственником земельного участка. Собственник земельного участка не давал истцу согласия на благоустройство земельного участка. Истцом по своему усмотрению осуществлены действия по благоустройству земельного участка без получения на то предусмотренных законом разрешений. Значит, ответственность за эти действия несет сам истец, осуществивший указанные действия. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в виде расходов на благоустройство земельного участка не имеется.
Преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Радкевич Л.В. к Полякову Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с Полякова Н.В. в пользу Радкевич Л.В. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья