Дело № 2- 4999/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2010 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе : председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре- Заварзиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарик П. С. к Бондарик Е. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бондарик П.С. обратился в суд с иском к Бондарик Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен.
Фамилия ответчицы Бондарик Е.Ю. изменена в связи с расторжением брака на добрачную фамилию- Тоичкина Е.Ю.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. состоял в браке с ответчицей. Дата обезличена г. ими был приобретен у ФИО6( Глушаковой) земельный участок по указанному адресу и оформлен на ответчицу- Бондарик Е.Ю. Никаких претензий от ФИО6( Глушаковой ) по договору купли-продажи никогда не поступало.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что с иском о разделе совместно нажитого ими имущества обратился в Дата обезличена Об обстоятельствах рассмотрения дела в третейском суде ему стало известно на судебном заседании Дата обезличена г. от представителя ответчицы Тоичкиной Е.Ю.- ФИО9 который пояснил, что решением Федерального третейского суда г. Москвы от Дата обезличена г. договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.
Представитель ответчицы ФИО7, иск не признала, пояснив, что в Федеральном третейском суде назначено разбирательство третейского дела по иску ФИО6 к Тоичкиной Е.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поэтому считает, что рассмотрение дела должно быть отложено до рассмотрения дела в третейском суде.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Бондарик П.С. и Бондарик( Тоичкина) Е.Ю. состояли в браке в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В период брака, по договору купли-продажи от Дата обезличена г. на имя Бондарик ( Точкиной) Е.Ю. у ФИО6 был приобретен земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. расположенный в ..., ... Номер обезличен, участок Номер обезличен ...., ... .... При приобретении данного земельного участка Бондарик П.С. давал письменное согласие. Суд считает, что на приобретение земельного участка, в период брака Бондарик П.С. и Тоичкина Е.Ю., вкладывали совместные средства, поэтому приобретенное имущество, является их совместно нажитым имуществом.
Исходя их положений ст. 34, ст.38 СК Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, которое подлежит разделу в судебном порядке при наличии спора между супругами.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Дата обезличена г. ... судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарик П.С. Обратился в ... суд ... с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда. ... суда ... от Дата обезличена г. решение Федерального третейского суда было отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г. определение ... суда ... оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Бондарик П.С. обратился в ... суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от Дата обезличена г. решение ... суда от Дата обезличена г. отменено в соответствии с требованиями ст. 392 п.4 ГПК РФ.
Определение третейского суда о рассмотрении дела по заявлению ФИО6 к Тоичкиной Е.Ю. с привлечением в дело Бондарик П.С. как заинтересованного лица не является основанием для отложения дела, так как в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Подписание Бондарик Е.Ю.( Тоичкиной) третейского соглашения Дата обезличена о передаче спора на рассмотрение в третейский суд после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску Бондарик П.С. о разделе общего имущества, в которое входит спорный участок, противоречит законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарик П. С. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Бондарик П. С. право собственности на 1 /2 долю в праве на земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен, ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.а основании изложенного и руководствуясь ст. упругамигов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными
Судья: