Дело № 2-2255/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличенаг.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Ульяновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржакова Андрея Юрьевича, Маляровой Марии Сергеевны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Аржаковой Зинаиде Михайловне
о признании недействительными решения Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от Дата обезличена г., свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г.,
признании за Аржаковым А.Ю. и Маляровой М.С. права общей долевой собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м.
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с ( учетом имевшего место уточнения исковых требований –Номер обезличен) к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Аржаковой З. М. о признании недействительным решения Петровского сельского совета народных депутатов ... ... от Дата обезличена г. в части закрепления за Аржаковым Николаем Сергеевичем права собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ...
Признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. на имя Аржаковой З.М. в части наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен;
Признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г. на имя Аржаковой З.М. в части наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью Номер обезличен кв.м.,
Прекращении право собственности Аржаковой З.М. на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м.
признании за Аржаковым А.Ю. и Маляровой М.С. права общей долевой собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м.,
взыскании с ответчицы госпошлины, оплаченной при подачи иска в суд.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что они ( истцы) являлись собственниками 3/36 долей жилого дома по указанному адресу.
Ответчик Аржакова З.М. – собственником Номер обезличен долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг.
Решением Наро-Фоминского горсуда от Дата обезличенаг. право общей долевой собственности между совладельцами домовладения прекращено. За Аржаковой З.М. признано право собственности на часть дома площадью Номер обезличен кв.м., обозначенную в техническом паспорте по состоянию на Дата обезличенаг. как помещения Номер обезличен Номер обезличен
за Маляровой М.С. и Аржаковым А.Ю. –право общей долевой собственности по Номер обезличен за каждым на часть вышеуказанного дома площадью Номер обезличен кв.м., обозначенную как помещения Номер обезличен
При домовладении имеется земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., который согласован, сформирован, находится в сложившейся сельской застройке, что исключает возможность самовольного захвата земли.
Ответчик Аржакова З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. после смерти наследодателя Аржакова Н.С. является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м.
Данный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Петровского сельского совета Наро-Фоминского района от Дата обезличенаг. за Номер обезличен.
Утверждают, что они ( истцы), как собственники части дома, ранее участия в приватизации земельного участка при домовладении не принимали, границы с ними не согласовывались, чем существенно были нарушены их права.
В судебном заседании представитель истца Аржакова А.Ю. - Аржакова Г.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен )иск поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок у них возникло в связи с переходом право собственности на долю в строении.
Истец Малярова М.С. также поддержала свои требования, подтвердив доводы Аржаковой Г.И.
Представитель ответчика Аржаковой З.М. – Монахова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. Номер обезличен), иск не признала, суду пояснила, что Аржакову Н.С. земельный участок был предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцы знали о наличии у него земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с момента его предоставления, однако никогда своих требований по поводу участка не предъявляли. Между совладельцами дома сложился многолетний порядок пользования земельным участком. Участки имеют внутреннюю смежную границу в виде забора, который установлен много лет тому назад. Просит в иске отказать.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Велеге А.А., иск не признала, суду пояснила, что постановление о выделении Аржакову Н.С. земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. предоставлено на законных основаниях, поэтому оснований для его отмены нет. Считает, что истцы имеют право требования только на оставшуюся часть земельного участка при доме, за минусом площади земельного участка Номер обезличен кв.м., находящегося в собственности ответчика.
Представитель Администрации г/п Селятино Остапенко С.А., также с иском не согласилась.
Представители администраций Наро-Фоминского района и городского поселения Селятино заявили о применении срока исковой давности в части требований о признании постановления и вытекающих из него других документов частично недействительными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Юридически значимыми обстоятельствами данного спора является соблюдены ли были требования земельного законодательства при предоставлении Аржакову Н.С.спорного земельного участка, а также при выдаче ему правоустанавливающего документа на землю.
В своих объяснениях истцы ссылаются на сведения о площади земельного участка в Номер обезличен кв.м., изложенные в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличена., в котором указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью Номер обезличен кв.м. (Номер обезличен).
Согласно положений ст.ст.7,8 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность земельных участков.
Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В силу ст.30 данного Кодекса граждане, заинтересованные в приобретении ими земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
Согласно постановления Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена г. за Аржаковым Н.С. закреплен земельный участок размером Номер обезличен).
Истцами оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Аналогичная норма изложена в ст. 61 ЗК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
У суда нет оснований для признания недействительным данного постановления, поскольку решение о закреплении за гражданами земельных участков в собственность было принято уполномоченным на то органом, на основании указанного решения производилось закрепление данных земельных участков в собственность.
Ссылка истцов на то, что у них возникло право на испрашиваемый земельный участок в связи с переходом права собственности на строение, не состоятельна, поскольку являясь совладельцами определенных долей в праве собственности на дом, истцы не заявляли требований о переходе им права собственности на земельный участок в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Решением Наро-Фоминского горсуда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. право общей долевой собственности между сторонами прекращено и за истцами признано право на часть строение, что по мнению суда не может повлечь за истцами права на землю в соответствии с долями в праве собственности на строение.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между членами семьи Аржаковых был произведен раздел хозяйства, в соответствии с которым Аржакову Николаю Сергеевичу выделена часть хозяйства (помещения в доме), что подтверждается раздельным договором (Номер обезличен).
Согласно записей из похозяйственной книги ... по состоянию на Дата обезличена.г. земельный участок при доме составлял Номер обезличен
Других документов, свидетельствующих о наличии при доме земельного участка большей площадью, не имеется.
Между Аржаковым Н.С. и остальными членами хозяйства сложился определенный порядок пользования земельным участком. В соответствии с этим порядком, земельные участки были обозначены физическими границами в виде забора, разделяющего участки сторон.
То обстоятельство, что забор между участками установлен давно, как пояснили истцы « с того времени, как себя помнят», то суд приходит к выводу о том, что между прежними совладельцами дома сложился давний порядок пользования земельными участками. Спора по этому поводу между ними не возникало.
Предоставление Аржакову Н.С. земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по указанному адресу произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства: п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, в соответствии с которой земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно.
Ссылка истцов на наличие сведений о площади земельного участка в Номер обезличен кв.м., изложенные в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., суд принять во внимание не может, поскольку указанные в нем сведения ничем не подтверждены.
После смерти Аржакова Н.С., собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. стала являться его жена Аржакова З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. (Номер обезличен), которая Дата обезличена г. зарегистрировала свое право на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Номер обезличен).
Истцами представлена учетная карточка, из которой следует, что в соответствии с геодезическими данными площадь земельного участка при ... составляет Номер обезличен.
Исходя из кадастровой выписки о земельном участке формы Номер обезличен площадь земельного участка показана как Номер обезличен кв.м. без указания категории земли и его разрешенного использования. Кроме того, в указанной выписки имеется запись о том. что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Номер обезличен
Кроме того, истцами не представлен акт согласования границ испрашиваемого земельного участка.
Истцам неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в том числе, в части признания записи в ЕГРП недействительной, поскольку за Аржаковой З.М. право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Однако истцы от уточнения исковых требований отказались, настаивая на уточненных исковых требованиях от Дата обезличенаг. Номер обезличен).
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая ходатайство представителей администраций о применение последствий срока исковой давности в три месяца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из земельного законодательства, в отношении которых срок исковой давности неприменим в силу ст. 208 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Аржакова Андрея Юрьевича и Маляровой Марии Сергеевны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Аржаковой Зинаиде Михайловне о признании недействительными решения Петровского сельского совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от Дата обезличена г., свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г., прекращении права собственности Аржаковой З.М. на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., признании за Аржаковым А.Ю. и Маляровой М.С. права общей долевой собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья