Дело № 2-2445/2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск. 22 ноября 2010 года.
Наро-фоминский городской суд Московской области, в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске Сноровкиной Анны Михайловны к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Наро-фоминский городской суд Московской области с требованием о признании права собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... ... .... В своем уточненном исковом заявлении просит признать право на Номер обезличен кв.м. по данному адресу предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. В обоснование требований указало, что является собственницей Номер обезличен доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Остальным совладельцам Дрынкиной Александре Егоровне и Струевой Екатерине Ивановне принадлежит по 2/5 доли каждой данного дома. Что Дрынкина А.Е. имеет отдельный земельный участок площадью 576 кв.м..
Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что никаких правоустанавливающих документов на земельный участок при доме не сохранилось. Что площадь земельного участка всего при доме составляет Номер обезличен кв.м., акт согласования границ подписан.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что с требованием о праве на земельный участок совладельцы дома должны обращаться совместно. Что доля дома перешла к истице после Номер обезличен года.
Третьи лица Дрынкина А.Е., Струкова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались повесткой.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истица является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного государственным нотариусом Наро-фоминской нотариальной конторы ... ФИО5 собственницей Номер обезличен доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 5,12). Остальным совладельцам Дрынкиной Александре Егоровне и Струевой Екатерине Ивановне принадлежит по Номер обезличен доли каждой данного дома, кроме того, Дрынкиной А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по данному адресу л.д. 10-11,32).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно с. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях, что и прежний собственник.
Таким образом, истцам и ответчику должно было перейти право пользования земельным участком при доме в долях на строение. Однако истицей не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по данному адресу был предоставлен прежним собственникам дома. Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок при доме, нет доказательств подтверждающих предоставление земельного участка на праве бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Участок мог быть предоставлен в аренду на определенный срок, отсюда нет оснований для признания права собственности на земельный участок, так как не представлено доказательств подтверждающих, что есть основания для предоставления истцам земельного участка бесплатно. Акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом, и не позволяет установить, на каком праве и в какой площадью предоставлялся земельный участок. Также не представлено истицей доказательств подтверждающих категорию и вид разрешенного использования испрашиваемого участка.
Так согласно ст. п.5 ст. 36 ЗК РФ: Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В силу п.2 ст. 28 ЗК РФ: предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской федерации.
При таких обстоятельствах требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сноровкиной Анне Михайловне к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.