Дело №2-1489/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинского Ростислава Николаевича к Ножкину Максиму Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика Номер обезличен копейки материального ущерба, госпошлину Номер обезличен рублей.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена года около 18.10 в ... произошло ДТП с участием автомашины ... принадлежащий Голубинскому Р.Н. под управлением по доверенности Лебедевой М.В. и автомашины ..., принадлежащей Захарченко Г.А. под управлением по доверенности Ножкина М.В... Что Ножкин М.ВА. совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Что автомобиль Голубинского Р.Н. получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке акта дефектовки автомобиля официальным дилером стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен. Что Лебедевой М.В. нанесен вред здоровью. А именно получено сотрясение головного мозга. Что страховая компания Росгосстрах по ОСАГО частично оплатила расходы на восстановление автомобиля Номер обезличен рублей, остальную часть восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика, также расходы на лечение жены и госпошлину, а истица просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Голубинский Р.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Что вина в ДТП именно Ножкина М.В., как установлено сотрудниками ГИБДД.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло не по вине Ножкина М.В., а по вине Лебедевой М.В.., а также в связи с тем, что размер ущерба определенный экспертом составил Номер обезличен, что не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО – Номер обезличен рублей.
Свидетели Захарченко А.Г., Захарченко Г.А. пояснили, что ехали в автомобиле ответчика и утверждают, что автомобиль ответчика ехал на зеленый сигнал светофора во второй полосе.
Свидетель Грехов А.В. суду пояснил, что он был очевидцем ДТП и видел, как автомобиль «Волга» ехала на красный свет, ей можно было ехать направо, а прямо нельзя, что автомобиль «Волга» ехал в парковочном ряду ближе к обочине. Что ... выезжал с ТЦ «Заречье», он стоял первый в ряду, загорелся зеленый свет, и машина поехала. Что он видел момент столкновения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена года около 18.10 в ... произошло ДТП с участием автомашины ... ... принадлежащий Голубинскому Р.Н. под управлением по доверенности Лебедевой М.В. и автомашины ... принадлежащей Захарченко Г.А. под управлением по доверенности Ножкина М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и оценкой восстановительного ремонта в сумме Номер обезличен
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП л.д. 10). Вина в совершении ДТП Ножкиным М.В. установлена Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 8,9). Данные документы по административному материалу оспорены Ножкиным М.В. не были. Поскольку в своем заключении эксперт ООО «Версия» не установил действия кого из водителей не соответствуют ПДД, то суд считает, что вина в ДТП подтверждается документами административного материала и показаниями свидетеля Грехова А.В., который являлся очевидцем ДТП. Кроме того, суд считает, что вина Ножкина М.В. в ДТП подтверждается показаниями свидетеля Грехова А.В., данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании, его показания соответствуют объяснению в ГИБДД. Свидетель Грехов А.В. показал, что автомобиль ... то есть под управлением ответчика двигался на красный сигнал светофора в крайне правом ряду и произошло столкновение, что Лебедева управлявшая автомобилем «Мерседес» начала движение на зеленый сигнал светофора. Показания свидетеля Грехова А.В. соответствуют схеме места ДТП, которую составляли сотрудники ГИБДД, где видно, что столкновение произошло на разделительной полосе между первой и второй полосой движения. При этом автомобиль ... под управлением Ножкина М.В. расположен задней частью на первой полосе движения, что подтверждает то, что он двигался не по второй полосе как утверждали свидетели Захарченко А.Г., Захарченко Г.А., а по первой полосе для движения. При этом по схеме ДТП видно, что имеются две полосы для движения, а справа имеются места для парковки. К показаниям свидетелей А.Г., Захарченко Г.А. суд относится критически, поскольку они находились в автомобиле ответчика, и являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания о том, что автомобиль под управлением ответчика двигался во второй полосе, противоречат схеме ДТП, где четко видно, что столкновение произошло на границе 1-й и 2-й полос при движении автомобиля ... по первой полосе для движения, а не по второй. В связи с тем, что Ножкин М.В. управлял автомобилем Захарченко Г.А. по доверенности, то он и должен нести ответственность за причинение ущерба. При этом представителем ответчика не приведено никаких доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в административном материале сотрудниками ГИБДД и подтверждающие вину в совершенном ДТП ответчика. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик голословны, и не подтверждаются никакими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, показания участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ножкина М.В. управлявшего автомобилем ответчика по доверенности.
Размер ущерба, причиненный автомобилю по заключению ООО «Эксперт Сервис» л.д. 11-29) составил с учетом износа Номер обезличен рубля. Данному заключению у суда нет оснований не доверять, поскольку заключение было составлено и ущерб рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства, при этом как видно экспертом производился наружный осмотр автомобиля. В связи с тем, что часть ущерба подлежит возмещению страховой компанией в сумме Номер обезличен рублей с ответчика в пользу истца то взыскиваться должна сумма за вычетом Номер обезличен рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано Номер обезличен рубля, а не Номер обезличен копейки как заявлено в иске.
Кроме того, суд считает, что результаты экспертизы ООО «Версия» не могут быть положены в основу данного решения по делу, так эксперт указывает, что автомобиль истца частично отремонтирован, а это исключает проведение экспертного исследования в полном объеме. Эксперт посчитал, что проведение автомобиля в данном случае нецелесообразным, т.к. такое исследование не даст точного ответа на поставленный вопрос. Также эксперт указывает, что в экспертной практике и с экспертной точки зрения обоснованными и достоверными признаются только такие выводы авто-технических исследований о способах и трудоемкости ремонта, которые подтверждаются соответствующими обзорными, узловыми и детальными фотоснимками транспортного средства и его повреждений. Свое заключение, таким образом, эксперт основывал на акте осмотра и на фотоснимках транспортного средства, при этом исключал детали, а соответственно и работы по их замене, не отраженные на копиях фотоснимков в заключении ООО «Экспертсервис». Суд, считает, что заключение на основании таких данных является недопустимым доказательством, оно выполнено без осмотра транспортного средства, не выявлялись скрытые дефекты, суду непонятно как можно было рассчитывать ущерб по фотографиям, которые действительно не могут отражать все повреждения и дефекты после ДТП. Поэтому заключение ООО «Версия» в котором определен размер ущерба причиненный автомобилю истца в сумме Номер обезличен не отражает реальных затрат необходимых на восстановление данного автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Иных доводов ответчик не представил.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голубинского Ростислава Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ножкина Максима Вадимовича в пользу Голубинского Ростислава Николаевича в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен, расходы на проведение оценки Номер обезличен и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.