Дело № 2-673/10 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Ульяновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Вячеслава Николаевича к Мельникову Петру Семеновичу о восстановлении границ земельного участка,
У с т а н о в и л :
Кручинин В.Н. обратился в суд с иском к Мельникову П.С. ( с учетом имевшего место уточнения исковых требований -Номер обезличен ) о восстановлении границ земельного участка Номер обезличен.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Ответчик Мельников П.С. является собственником земельного участка Номер обезличен и граничит с её участком.
Утверждает, что ответчик самоуправно, без предварительного согласования с ней, установил забор и захватил часть её земельного участка, вследствие чего размер её земельного участка уменьшился на Номер обезличен и стала составлять Номер обезличен., что существенно нарушает её право собственности на земельный участок, а площадь земельного участка ответчика соразмерно увеличилась.
Установленная в кадастровом плате земельного участка площадь земли ответчика, не соответствует той площади, которая в действительности принадлежат ему на праве собственности, соответственно полученное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности на основе указанного кадастрового плана, так же не соответствует действительности, в части увеличения площади земельного участка за счет незаконного захвата части её земли.
Неоднократные обращения к ответчику, содержащие требования о прекращении указанных нарушений права собственности и переносе неправомерно возведенного забора, оказались безрезультатными, поэтому просит обязать ответчика своими силами восстановить положение. существовавшее до нарушения права на земельный участок Номер обезличен.
Представитель истца Томашевский И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Мельникова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что площади участка ответчика соответствует кадастровому плану, границы участка с истцом были согласованы в Дата обезличена г. Ответчик имеет правоустанавливающие документы на земельный участок площадью Номер обезличен., которые по настоящее время никем не оспорены и имеют юридическую силу.
Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта Нефедовой Ю.С., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела Кручинин В.Н. имеет на праве собственности на основании постановления Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена. земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен., расположенный по адресу: ..., ..., ... (Номер обезличен). Его право на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. Номер обезличен
... участка истца согласно плану от Дата обезличенаг., составленному инженером-землеустроителем ООО «РемСтройЭкс», составляет Номер обезличен)
Согласно кадастрового плана Номер обезличен площадь участка истца составляет Номер обезличен, участок внесен в государственный кадастр недвижимости Дата обезличена г., в графе 16 имеется отметка о том, что площадь ориентировочна, подлежит уточнению при межевании Номер обезличен.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по ... Дата обезличена г. Мельникову П.С, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен на основании постановления главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен
Согласно кадастрового плана Номер обезличен в графе 16 указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания лНомер обезличен.
По ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Нефедовой Ю.С. фактически площадь земельного участка Номер обезличен, принадлежащего истцу составляет Номер обезличен кв.м, что меньше, чем в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Номер обезличен составляет Номер обезличен что соответствует правоустанавливающему документу.
Для восстановления площади участка истца эксперт предлагает перенести общую разделительную межу между участками в сторону участка Номер обезличен на Номер обезличен м по длине Номер обезличен м.
Суд не может согласиться с данным заключением по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правоустанавливающим документам ( постановление Главы администрации ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен; картой плана объекта из которой следует, что увеличение площади до Номер обезличен. согласовано (Номер обезличен и свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг Номер обезличен согласно которым Мельников П.С. имеет в собственности земельный участок площадью Номер обезличен.
Данные правоустанавливающие документы ни кем не оспорены и по настоящее время имеют юридическую силу.
Предлагаемый экспертом вариант восстановления границ, а именно уменьшение площади земельного участка Мельникова П.С. с Номер обезличен кв.м., предусмотренных правоустанавливающими документами на площадь земельного участка Номер обезличен., ущемит права ответчика.
От уточнения исковых требований сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении требований в заявленной редакции.
В силу ст. 304 ГК РФ,
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств захвата его земельного участка именно со стороны ответчика.
Земельный участок ответчика, прошел межевание. Поставлен на кадастровый учет, его право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
В исковом заявлении от Дата обезличена г. Номер обезличен истец указывал, что ответчик установил разделительный забор без его согласия примерно 20 лет назад, однако доказательств того, что забор переносился суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Кручинина Вячеслава Николаевича к Мельникову Петру Семеновичу о восстановлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Чепурина