о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. ...

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/10 по иску Лачкина А.В. к Шебанову С.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лачкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит, уточнив исковые требования и круг ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. водитель Шебанов С.М., управляя автомобилем марки Додж гос.номер Номер обезличен следуя из ... в сторону ... на .... от ... совершил наезд на автомашину истца ФИО1 марки ВАЗ Номер обезличен гос.номер В409ОМ71. В результате ДТП, виновником которого был признан Шебанов С.М. автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен руб., за составление отчета об оценке истец оплатил Номер обезличен рублей. ООО «Росгосстрах-Столица», где была застрахована гражданская ответственность Шебанова С.М., отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере Номер обезличен рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик Шебанов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его машина наехала на машину истца сзади, когда она стояла, и у неё не горели габариты, метров за 30-40 Шебанов, с его слов, увидел габариты, но не успел затормозить. Лачкина не привлекали к административной ответственности. Ответчик штраф оплатил за нарушение правил дорожного движения.

Представитель ООО «Росгострах-Столица», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо Иванов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что виновным в нарушении Правил дорожного движения признан не был.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП и вина ответчика Шебанова С.М., причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шебанова С.М., согласно которому Шебанов С.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, справкой о ДТП, объяснениями Шебанова С.М. Вина Шебанова С.М. не оспорена, при обсуждении вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП стороны отказались.

Причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП подтверждено ответчиком Шебановым С.М. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства затраты на восстановление транспортного средства истца превышают его доаварийную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Поэтому за основу оценки размера ущерба взята рыночная стоимость объекта оценки с учетом уторговывания, которая составляет Номер обезличен руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шебанова С.М. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС-Столица» по полису ААА Номер обезличен, что подтверждено ООО «РГС-Столица» в ответе Лачкину А.В. от Дата обезличена г., но в выплате страхового возмещения отказано, так как не установлена степень вины Шебанова С.М. в причинении вреда транспортному средству истца л.д. 18).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба исчислен уполномоченным лицом, не оспорен, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Столица», в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписному эпикризу, Лачкин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУ 1273 ВГ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом автотравма, затем выписан на амбулаторное долечивание л.д. 19). ДТП произошло по вине водителя Шебанова С.М., значит, ответственность за причиненные физические и нравственные страдания в результате ДТП обязан нести Шебанов С.М. Учитывая обстоятельства ДТП, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.

ООО «Росгосстрах-Столица» не несет в данном случае обязательств по возмещению морального вреда, поскольку не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Лачкина А.В. материальный ущерб в размере Номер обезличен рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шебанова С.М. в пользу Лачкина А.В. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья